Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-72533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-72533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кузнецова Е.И., доверенность от 10.10.2013

от ответчика (должника): представителя Карповича А.К., доверенность от 25.12.2014

от 3-х лиц: не явились,  извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27401/2014, 13АП-27402/2014) открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и дополнительное решение от 23.09.2014  по делу № А56-72533/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ОТК"

к открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго») о взыскании 350 460 руб. неосновательного обогащения и 59 479 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.01.2013.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.01.2013 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Учреждение).

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» Суркову Александру Витальевичу и Сорокиной Вере Александровне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, уч. 1 (северо-западнее дома 16, литер А), принадлежащего ООО «ОТК», занимаемого трансформаторной подстанцией ТП-9338, принадлежащей ОАО «Ленэнерго», с учетом площади, необходимой для технического обслуживания трансформаторной подстанции и пространства безопасного использования (полосы отчуждения); какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 1 (северо-западнее дома 16, литер А), площадь которого определена в результате ответа на первый вопрос, за период с 01.12.2010 по 30.11.2013. Приостановленное производство по делу возобновлено определением от 04.06.2014 после поступления в суд экспертного заключения.

После получения экспертного заключения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 237 900 руб. неосновательного обогащения, 32 851 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2011 по 29.07.2014,  также заявлено об отнесении на ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4 – 5, 23 – 24 т.2). Определением от 29.07.2014 уточнения исковых требований приняты судом (л.д. 28 т.2).

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 237 900 руб. неосновательного обогащения, 32 851 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 415 руб. 02 коп. судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано                            85 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик обжаловал решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправильными, ответчик полагает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца и подлежащей пропорциональному распределению между сторонами сумму расходов на проведение судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  против удовлетворения жалобы возразил, считая решение и дополнительное решение законными и обоснованными. Представитель истца заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

           Также лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом первой инстанции и обществом «Ленэнерго»  не оспаривается.

Поскольку ОАО «Ленэнерго» в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец с 2006 года является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., участок 1 (северо-западнее дома 16, литер А) общей площадью 204 кв.м, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, фактическое землепользование ответчик не оплачивает.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения трансформаторной подстанции ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора аренды, установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы оспорил размер неосновательного обогащения, полагая, что площадь участка, согласно его замерам, отличается от площади, установленной экспертным заключением. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Замеры земельного участка производились экспертом в рамках судебной экспертизы с помощью специальных высокоточных приборов и с применением экспертом технических знаний в этой области, подтвержденных соответствующими сертификатами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика эксперт, проводивший экспертизу, участвовал в судебном заседании и дал необходимые пояснения, указав, что дренажные колодцы по периметру участка являются необходимым элементом, в связи с чем площадь не может быть определена путем совершения обычных арифметических действий, поскольку не является простой геометрической фигурой. Данные выводы ответчиком в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что площадь участка,  соответственно,  размер неосновательного обогащения определены правильно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен исходя из определенной в заключении эксперта площади участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о неправильном определении судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению.

Не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод жалобы, мотивированный ссылкой на  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, также другие понесенные участвующими в деле лицами расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены истцом.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены иначе, поскольку первоначально требования истца были основаны на недопустимом доказательстве - информационном письме об определении стоимости земельного участка от 02.10.2013, подлежит отклонению. Указанное информационное письмо само по себе не является определяющим исход дела доказательством, в связи с чем при принятии решения оно исследовалось судом в совокупности с остальными доказательствами.

Оспаривая размер взысканных с него на основании дополнительного решения судебных расходов на оплату экспертизы, ответчик указал, что данные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку истец уменьшил размер исковых требований. Довод жалобы о применении в данном деле правил пропорционального распределения между сторонами судебных расходов удовлетворенным требованиям подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению при частичном удовлетворении исковых требований. В настоящем случае исковые требования, уточненные истцом после проведения экспертизы, были удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах правовые основания для распределения судебных расходов между сторонами отсутствуют, включая расходы на проведение экспертизы.

Изложенные в решении и дополнительном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявив в апелляционном суде о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., истец кроме имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 №33/13-юфл, заключенного ООО «ОТК» (заказчиком) с ООО «Акцепт Консалтинг» (исполнителем), представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16, кассовый чек от 30.01.2015 (л.д. 5 - 6 т.2). В пункте 3.2 договора оговорена стоимость представления интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной