Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А21-4187/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в размере 83 660 руб. 26 коп. и налоговые санкции в сумме 249458 руб.     В отношении требования об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.045.2007 суд первой инстанции указал, что отраженные в нем суммы должны быть уменьшены, в том числе, на суммы переплат, имеющихся у налогоплательщика по текущим налогам и пени. Решение о приостановлении операций по расчетным счетам признано недействительным, поскольку существенно изменился размер налоговой обязанности Общества, в обеспечение которой принято решение.      

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, которыми следует руководствоваться в данном случае.

Непредставление части первичных документов к налоговой проверке само по себе не может являться основанием для произвольного доначисления налогов налоговым органом.

В соответствии с положениями статьей 100, 101 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Выводы Инспекции о неверном определении налогоплательщиком суммы НДС с реализации и налоговых вычетаов основаны исключительно на данных о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выписка по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Общества, являются выручкой от реализации, поскольку это должно подтверждаться соответствующими документами: договорами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями и т.п.

В соответствии с положениями статей 38, 44, 52 НК РФ основанием для возникновения обязанности по уплате налога является факт наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, которым в целях исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иная характеристику объекта налогообложения (статья 53 НК РФ), которая исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом, исходя из положений статьей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Из оценки приведенных положений в их совокупности следует, что основанием возникновения объекта налогообложения является факт совершения налогоплательщиком соответствующей хозяйственной операции, подтвержденный документально и отраженной в регистрах бухгалтерского учета.

В данном случае, размер налоговой базы, послуживший основанием для доначисления налога, в ходе выездной налоговой проверки в порядке, установленном приведенными выше нормами, не определялся. Выводы основаны лишь на данных о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых невозможно достоверно определить характер совершенной хозяйственной операции. Ни из текста акта проверки, ни из текста решения не усматривается, что  при расчете налога были учтены данные первичных документов налогоплательщика и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, которые были представлены к проверке.     

Об аналогичном нарушении при определении суммы налога к вычету свидетельствуют и выводы налоговых органов в этой части, сделанные без учета сведений, содержащихся в счетах-фактурах и данных бухгалтерского учета об оприходовании  товаров, представленных к проверке, то есть с нарушением порядка определения суммы налога к вычету, установленного статьями 171, 172 НК РФ.

Выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом «Метар», опровергаются фактом представления названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В том числе на обозрение судов первой и апелляционной инстанций представлялись подлинные документы. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к вычету налога по данным хозяйственным операциям не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что  в описи изъятых у налогоплательщика в ходе выездной проверки документов указано на наличие среди них счетов-фактур за 2005 год без указания, какими именно организациями эти счета были выставлены.

При таких обстоятельствах, тот факт, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на отраженные в налоговых декларациях вычеты не представлялись в Инспекцию в ходе проверки нельзя считать доказанным, у налогового органа не было оснований для непринятия отраженных в счетах-фактурах сведений.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией при вынесении решения не был исследован вопрос о размере фактически уплаченного за спорные периоды налога.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений статьи 108 НК РФ, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененной налогоплательщику суммы реализации и факта необоснованного предъявления налога к вычету по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, налоговым органам действительно предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В то же время, установлен определенный порядок такого исчисления - налог определяется расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

В нарушение этого порядка Инспекция, придя к выводу о невозможности исчисления НДС за спорные периоды на основании данных, полученных о налогоплательщике, не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках и не использовала их при определении суммы НДС, начисленного к уплате.

Более того, установив, что приказы об учетной политике на 2004 и 2005 годы Обществом не принимались, Инспекция доначисление НДС осуществила по методу оплаты товаров (работ, услуг), что является нарушением абзаца 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах. На данное обстоятельство Общество указывало в возражениях на акт выездной налоговой проверки, но возражения в данной части налоговым органом приняты не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что примененный Инспекцией расчетный метод определения налога основан на данных, полученных о налогоплательщике, а данными об иных аналогичных налогоплательщиках, определяющих налоговую базу по НДС по моменту отгрузки, налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, учитывая, что частично первичные документы были получены налоговым органом в ходе выемки, а также, как указано в акте выездной налоговой проверки, были проведены встречные проверки контрагентов Общества,  Инспекцией не только не  были правильно применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, но и не обоснована необходимость применения расчетного метода, что привело к неправильному исчислению налоговой базы  по НДС и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности ООО «КалининградКонсервПром» по уплате в бюджет НДС.

Не учтено Инспекцией и то обстоятельство, что в период, предшествовавший проведению выездной налоговой проверки, налогоплательщик представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС налогам, отражая в них сведения, основанные на данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Сведений о том, что по результатам камеральных проверок выявлялись какие-либо существенные нарушения, связанные с неправильным исчислением налоговой базы Инспекцией не представлено.

После составления акта выездной налоговой проверки руководством налогоплательщика была проведена работа по восстановлению и отысканию документов, о чем сообщено налоговому органу при подаче возражений на акт проверки и что подтверждается фактом представления названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем приняты исчерпывающие меры для доказывания  соответствия уплаченных в бюджет сумм налогов действительной обязанности налогоплательщика, в то время, как ответчиком, напротив, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого по итогам выездной налоговой проверки решения,  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, нарушения статей 100, 101 НК РФ, неверное применение Инспекцией расчетного метода определения налога является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права определять размер налоговой обязанности налогоплательщика вне связи с проверкой доводов сторон. При рассмотрении спора о действительности решения налогового органа суд может устанавливать фактическую налоговую обязанность налогоплательщика лишь применительно к оценке законности обжалуемого ненормативного акта.

В данном случае, в нарушении названного положения, обоснованно признав, что Инспекция начислила налог с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, суд самостоятельно определил размер налоговой обязанности заявителя, выйдя тем самым за пределы предоставленной ему компетенции. Более того, в нарушение абзаца 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ, устанавливая размер налоговой обязанности налогоплательщика за 2004 и 2005 годы, суд исходил из момента определения налоговой базы по НДС по дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При таких обстоятельствах размер налоговой обязанности ООО «КалининградКонсервПром» судом установлен незаконно как по праву, так и по размеру.

Фактически суд первой инстанции подменил собой налоговый орган, исследовав документы и обстоятельства, которые не были положены в основу обжалуемого решения Инспекции, и вменил Обществу обязанность по уплате налога, в то время как в данном случае подлежали применению положения статей 100, 101 НК РФ, нарушение которых, допущенное налоговым органом, влечет вывод о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности, и, в связи с этим, недействительности принятых на основании данного решения  иных обжалуемых ненормативных актов  - требования об уплате налога, пени и налоговой санкции, решения об обращении взыскания на денежные средства заявителя и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. То есть, выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без применения нормы материального права, подлежащей применению - статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, требования Общества - удовлетворить в полном объеме.

В связи с выводом о незаконности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме по праву, указания подателя апелляционной жалобы на факт исследования судом первой инстанции лишь копий первичных документов (при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались их подлинники), на отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, на неверное распределение судебных расходов не могут быть приняты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В связи с удовлетворением заявления Общества в полном объеме, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 по делу №А21-4187/2007 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от 26.04.2007 №30, требование от 14.05.2007 №113, решение от 14.06.2007