Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-27482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплаты Стримовским Л.И. уставного капитала Общества в полном объеме путем перечисления наличными денежных средств в размере 5000 руб. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля,  Шапиро Э.С. в судебном заседании суде также подтвердил факт перечисления Стримовским Л.И. денежных средств в счет оплаты уставного капитала Общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Условия учредительного договора и Устава Общества также не содержат сведений о том, каким способом участник Общества обязан произвести оплату доли в уставном капитале общества.

Таким образом, основания полагать, что Стримовским Л.И. не были внесены денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба», отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2006 уставный капитал Общества был оплачен полностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с требованиями  статьи 16 Закона N 14-ФЗ учредитель обязан  внести свой вклад в уставный капитал общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006. По состоянию на ноябрь 2013 года (то есть спустя более пяти лет)  в деле отсутствуют сведения о переходе к Обществу доли кого-либо из участников Общества ввиду не исполнения последними обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  Стримовский Л.И. не мог утратить статус участника ООО «Павловская усадьба» в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, и на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по заявлению Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд указал на отсутствие доказательств направления истцу в установленном порядке и в сроки копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба» №1 от 05.11.2013.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №1 от 05.11.2013.

С настоящим иском о признании недействительным указанного решения Стримовский Л.И. обратился 30.04.2014.

В материалы дела представлена копия требования Стримовского Л.И. (т.1, л.д.74) к Обществу о предоставлении отчета в обоснование действий, связанных с исключением Стримовского Л.И.  из состава участников ООО «Павловская усадьба». Заявитель в требовании указывает, что об указанных действиях ему стало известно в судебном заседании 18.12.2013 при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Общества в рамках дела № А56-12047/2013. На указанном судебном заседании Обществом была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 № 795, из которой следует, что единственным его участником на эту дату является Репин К.Е.

Таким образом, 18.12.2013 Стримовский Л.И. узнал о факте исключения его из состава участников Общества и переходе его доли к другому участнику ООО «Павловская усадьба».

Ссылаясь на указанное обстоятельство, 28.01.2014 Стримовский Л.И. в рамках дела №А56-3829/2014 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.01.2014 о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Павловская усадьба» (ГРН 2134716016719; ГРН 213471601709). В качестве приложения к исковому заявлению Стримовским Л.И. была приложена, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 № 795, содержащая сведения о документах, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в ЕРГЮЛ, в том числе, о протоколе общего собрания участников Общества от 05.11.2013

Более того, в качестве дополнения к исковому заявлению в рамках настоящего дела истцом представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 относительно оспариваемой им в деле № А56-3829/2014 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2134716016719, в которой прямо указаны документы, послужившие основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, в том числе протокол общего собрания участников юридического лица от 05.11.2013 и договор купли-продажи от 05.11.2013 (т.1, л.д.117-118).

С учетом изложенного, Стримовский Л.И. должен был узнать о принятом решении внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №1 от 05.11.2013, не позднее ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 24.02.2014 в рамках дела №А56-3829/2014 Инспекцией был представлен отзыв на заявление Стримовского Л.И. о признании незаконными решений Инспекции. В указанном отзыве (т.1, л.д.85-90) Инспекция указывает на факт принятия оспариваемых решений на основании представленных заявителем для регистрации изменений документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба» от 05.11.2013.

Сведения о поступлении отзыва Инспекции по делу №А56-3829/2014 в тот же день были отражены судом на сайте Картотеки арбитражный дел, в связи с чем, возражения истца о том, что об отзыве Инспекции он узнал лишь в судебном заседании 11.03.2014, несостоятельны. Ссылка Стримовского Л.И. на Положение о порядке ознакомления с арбитражными делами, утверждённое приказом председателя суда от 28.10.2010 №95а/ОК-2о, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Положения, ознакомление лиц, участвующих в деле, назначается на ближайший после получения заявки день, с учетом даты судебного заседания, времени необходимого на подготовку дела, и наполняемости зала ознакомления. В исключительных случаях (например, иногородний представитель и в случае объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления представителей сторон с материалами дела), специалист Общего отдела организует ознакомление с материалами дела в тот же день.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при размещении 24.02.2014 соответствующих сведений о поступлении от Инспекции отзыва на заявление Стримовского Л.И. в рамках дела №А56-3829/2014, последний имел возможность предпринять действия по ознакомлению с материалами указанного дела в соответствии с Положением до судебного заседания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было отказано в ознакомлении с документами Общества по его требованию от 14.01.2014 в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Стримовским Л.И. пропущен предусмотренный статьей 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества от 05.11.2013.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования Стримовского Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли №1 от 05.11.2013 и о признании права собственности Стримовского Л.И. на долю в уставном капитале ООО «Павловская усадьба, основаны на требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №1 от 05.11.2013, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, в отсутствие иных обстоятельств, на которые бы ссылался истец, следует признать, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителях.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу №А56-27482/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян