Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-76454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-76454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Трошина Н.Н. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика (должника): Золотарев О.Л. по доверенности от 15.01.2015

от 3-х лиц: 3. Николаев А.С. по доверенности от 12.01.2015 №3-15/д;

                      1, 2, 4 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30598/2014)  ООО "Постскриптум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-76454/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полтавская,6"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Элеком СПб",

                 2. общество с ограниченной ответственностью "Фул Хаус",

                   3. общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений",  4. общество с ограниченной ответственностью  «СК «Инфинити»

о взыскании

установил:

  Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПОСТКРИПТУМ"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полтавская, 6"   суммы задолженности   в размере 3 774 529 руб. 12 коп.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 к участию в деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Элеком СПб», общество с ограниченной ответственностью «Фул-Хаус» и общество с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 к участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Инфинити».

Решением суда от 27.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Постскриптум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № SPB50005  от  25.03.2013  (далее - Договор).

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора были выполнены  работы, в подтверждение чего представил  акты  о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.03.2013, №2 от 18.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4  от  05.06.2013, №6 от 30.06.2013, №7 от 08.05.2013, №8 от 10.06.2013,  справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 29.03.2013, №2 от 18.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4  от  05.06.2013, №6 от 30.06.2013, №7 от 08.05.2013, №8 от 10.06.2013, акт  №1 от 11.06.2013, товарную  накладную  №1 от 11.06.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, а также акты  о приемке выполненных работ формы КС-2: №9 от 05.07.2013, №9/1 от 05.07.2013, №10 от 25.07.2013, №11 от 15.08.2013,   справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №9 от 05.07.2013, №9/1 от 05.07.2013, №10 от 25.07.2013, №11 от 15.08.2013, товарную  накладную  №5 от 16.07.2013 и акт  №2 от 17.06.2013,  которые были переданы ответчику, но не подписаны последним.

Также в обоснование выполненных работ истец представил акты  от 17.06.2013 и акты приема-передачи выполненных работ по укладке полов из массивной доски от 03.07.2013, акт от 15.07.2013, акт  от 03.07.2013, и акты  сдачи-приема ремонтных работ от 30.04.2013,   подписанные  генеральным директором  ответчика  -   Юровской Г.В.

Истец также пояснил, что в ходе выполнения работ по Договору от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. №1 от 17.07.2013). Однако выполненные истцом работы  в полном объеме не были оплачены ответчиком, в связи с чем,  истцом направлена претензия, которая  оставлена последним без удовлетворения, задолженность в размере 3 774 529 руб. 12 коп. не  погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу существующей отделке и конструкций, установке систем вентиляции, монтажа внутренних инженерных систем и коммуникаций,   а также по внутренней отделке помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 6 (далее - Объект) (далее, все изложенное вместе  именуемое - Работа), а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных Договором и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.2. Договора  срок выполнения работ, производимых истцом,   выполняется в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Исходя из условий пункта 5.2.2. Договора заказчик вправе привлекать организации, после письменного согласования с генеральным подрядчиком, для выполнения функций строительного контроля (технического надзора) за ходом работ на объекте без согласования с генеральным подрядчиком, либо самостоятельно осуществлять эти функции. При этом представители строительного контроля обладают правом: запрашивать необходимую документацию, давать генеральному подрядчику подписания обязательные для исполнения, в том числе, но не исключительно об устранении недостатков, допущенных при проведении работ, о приостановке хода работ, до особого распоряжения заказчика.

В силу пункта 5.2.5. Договора  заказчик вправе назначить генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования, на усмотрение заказчика, отказаться от настоящего Договора и/или устранить недостатки своими силами и/или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на генерального подрядчика.

Приемка заказчиком результата выполненных генеральным подрядчиком работ, согласно пункту 8.2.2. Договора, либо их этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, путем подписания акта выполненного этапа Работ (выполненной работы).

Согласно пункту 8.2.3. Договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.  При невыполнении  генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик в праве для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи  753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае   обнаружения     недостатков,  которые   исключают   возможность   его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что между сторонами подписаны  акты  о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.03.2013, №2 от 18.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4  от  05.06.2013, № 6 от 10.05.2013,   №7 от 08.05.2013, № 8 от 10.06.2013  и № 1  от 11.06.2013, на общую сумму   в  размере  9 689 754 руб. 85 коп.

Кроме того, в материалы дела  истцом  представлены  спорные  односторонние акты сдачи-приемки  выполненных  работ формы КС-2  (№ 9, № 9/1, № 10, № 11, № 2  от 17.06.2013),  а также  доказательства   их  направления  истцом  и   получения  ответчиком   актов о  приемке выполненных  работ  формы КС-2  и справок о стоимости выполненных  работ  формы КС-3,   что не  опровергнуто  ответчиком  надлежащими   доказательствами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд в ходе судебного разбирательства,  разъяснив  правила  статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  неоднократно  предлагал  сторонам   заявить ходатайство   о назначении судебной  экспертизы  с учетом  предмета  заявленного  иска,   представленных  доказательств  и    доводов   сторон.

Однако  стороны   от   проведения  судебной  экспертизы  и её  оплаты  отказались,  о чем  указано в протоколе  судебного заседания.

Ответчик, заявляя о несогласии с предъявленными  к приемке истцом объемами выполненных  работ,  представил: возражения  на подписание  актов, письмо ООО «СПАРТА» (исх. №13/07 от 30.07.2013), в котором указано о завышении объемов выполненных работ и расходов по некоторым позициям и о необходимости проведения контрольного обмера всего объекта; а также   отчет (исх. №12 от 05.11.2013), выполненный  ООО «СПАРТА», согласно которому в результате проделанной истцом работы до 17.07.2013 выявлены следующие замечания по представленным документам на  27.08.2013: по акту №9 от 05.07.2013 позиции №1, 8, 9, 12, 14, 19, 30, 31, 32 и 34 были выполнены ООО «Фул-Хаус», позиции 2,4,5,6,7, 16, 17, 18 - выполнение работ в указанных пунктах установитель невозможно, позиции 10, 15, 19,  20,21, 22-29, 35, 37-39 оплачены истцу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», стоимость работ и услуг, предъявленных в данном акте повторяют позиции других актов или выполненные другими организациями на сумму в размере 1 360 043 руб.; по акту №9/1 позиция 1 оплачена истцу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и позиции 2,3,4,5,  были выполнены ООО «Фул-Хаус» на общую сумму размере 22 449 руб.; по акту №10 позиции 1,2,6,8,11,17,18,21-23,26 были выполнены ООО «Фул-Хаус», позиции 3,4,5,10,24 оплачены истцу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» итого не принимается на общую сумму в размере 1006028 руб. 19 коп.; по акту №11 позиции 3,4 выполнены ООО «Фул-Хаус» на общую сумму в размере 50 108 руб.

Кроме того в ходе судебного заседания ответчик оспаривал акты  от 17.06.2013 и акты приема-передачи выполненных работ по укладке полов из массивной доски от 03.07.2013, акт от 15.07.2013, от 03.07.2013, и акт сдачи-приема ремонтных работ от 30.04.2013, подписанные от его имени  генеральным директором   Юровской Г.В.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Юровская Г.В., которая пояснила, что данные акты подписывала, но не подтвердила факт их подписания от имени ответчика и  именно во исполнение  условий Договора,  при этом  Юровская Г.В. заявила,