Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-76454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что   могла произойти ошибка при их подписании и данные акты могли быть подписаны ею от имени ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и во исполнение  условий   Договора №SPB50002,  а кроме того,  при подписании актов   не  производился   обмер  объемов  выполненных  работ,  и  она  как генеральный  директор  не  была  поставлена  в известность, что   данные  акты  подписываются  именно  в  обоснование   выполнения  работ   по Договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в марте 2013 года истцом-подрядчиком были заключены три договора генерального подряда с Банком, с ООО «УК «Полтавская,6» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и установку оборудования в 5-ти этажном здании площадью 3785,5 кв.м., расположенного по адресу:   Санкт-Петербург, Полтавская ул., д 6:

- договор генерального подряда №СРВ 50002 от 04 марта 2013г, заключенный между истцом-подрядчиком и ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений;

- договор генерального подряда №СРВ 50004 от 06 марта 2013г.;

- договор генерального подряда №СРВ 50005 от 25 марта 2013г, заключенный между истцом подрядчиком и ООО «УК «Полтавская,6».

Установлено, что состав, порядок работ и срок их выполнения производимых истцом-подрядчиком в вышеуказанных договорах генерального подряда идентичен.

Истец-подрядчик в ходе судебных заседаний так и не смог объяснить суду, с какой целью одновременно на один и тот же предмет договора — ремонт помещений дома №6 по Полтавской улице, были заключены с разными юридическими лицами три идентичных договора генерального подряда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  акты, подписанные  Юровской  Г.В.,   пришел к выводу  о том, что  данные акты не могут быть приняты судом в качестве бесспорных относимых и допустимых  доказательств  факта выполнения истцом  работ  по Договору  в заявленном истцом  объеме. 

По представленным предварительным актам приемки выполненных работ в арендуемых помещениях Банка невозможно определить, к какому договору генерального подряда они относятся, кто должен принимать работы у подрядчика и подписывать акты приемки выполненных работ. Предварительные акты приемки выполненных работ в арендуемых помещениях Банка истец-подрядчик не передал Банку Расчетов и Сбережений согласно заключенному между ними договору генерального подряда №СРВ 50002.

Представленные акты не соответствуют требованиям, установленными по форме КС-2, утвержденными Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 г.

Кроме того, анализ материалов настоящего дела показал, что в указанных предварительных актах приемки выполненных работ в арендуемых помещениях Банка ошибочно указано 13 позиций по ранее выполненным демонтажным работам на объекте, так как все демонтажные работы истцом - подрядчиком были выполнены начале работы в марте-мае 2013 года согласно графику работ, утвержденному подрядчиком (т.1, л.д.36), эти работы были приняты Банком и полностью оплачены.

В связи с незаконным и необоснованным отказом истца-подрядчика передать заказчику результаты незавершенной работы заказчик был вынужден в одностороннем порядке с помощью специалистов зафиксировать объем выполненной подрядчиком работы и заключить с другими организациями договора подряда о завершении ремонтных работ и исправление выявленных недостатков на объекте - ООО «Спарта», ООО «Фул-Хаус», ООО «Элеком СПб».

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства,  в том  числе отчет (исх. №12 от 05.11.2013), выполненный  ООО «СПАРТА», сведения  указанные в котором, не опровергнуты истцом  надлежащими  относимыми и допустимыми доказательствами, а также доказательства  выполнения части работ привлеченными третьими лицами, а именно представлены: договор подряда №01/290713 на ремонтно-отделочные работы от 29.07.2013, заключенный между ответчиком и ООО «Фул Хаус» и дополнительные соглашения к нему, договор №12/08-13 от 30.08.2013, заключенный между ответчиком и ООО «Элеком СПб»  и дополнительные соглашения к нему, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.24-76 том. 2).

Кроме того,  судом установлено, что  ответчиком в связи  с нарушением  сроков  выполнения работ  17.07.2013  направлено в адрес  истца  уведомление  о расторжении Договора,  кроме того,  с учетом   расторжения  Договора  ответчик  просил  представить истца  документы  по объему  выполненных  работ,  ссылаясь  на   необходимость  двусторонней  инвентаризации   всех  материалов  и объемов  работ,  однако  доказательств   приглашения со своей стороны  истцом  ответчика  на приемку  выполненных  им  работ,  либо  составление  двусторонних актов  истцом в  материалы  дела   не представлено. 

Ответчик  не оспаривает:  по акту  №  9    факт  выполнения   истцом  работ   на сумму  в  размере  504 897 руб. 28 коп.,  по акту № 9 - на сумму  в  размере  366 711 руб. 90 коп.,    по акту № 10 - на сумму  в размере  524 924 руб. 16 коп.,  по акту  № 11 - на сумму  в размере  50 068 руб. 30 коп.  и по акту  № 2  от 17.06.2013 - на суммы  в размере  1200 000 руб.  и 972 782 руб.,  тем самым,  ответчик  не оспаривал  из всей  суммы  односторонних  актов  сумму  в размере  3 619 383 руб. 64 коп. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих  о выполнении в полном объеме истцом работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: №9 от 05.07.2013, №9/1 от 05.07.2013, №10 от 25.07.2013, №11 от 15.08.2013,  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №9 от 05.07.2013, №9/1 от 05.07.2013, №10 от 25.07.2013, №11 от 15.08.2013,  и, как  следствие,  у суда  отсутствуют  правовые  основания   для  признания  односторонних актов  действительными  в  объеме,  заявленном истцом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом  с учетом  перечисленного ответчиком   истцу   аванса в размере 13 526 432 руб. 42 коп. и   факта  выполнения истцом работ на общую сумму в размере 13 309 138  руб.  49 коп.,  что  не  оспаривалось  ответчиком  в ходе судебного разбирательства,  правомерно пришел к выводу  о том, что  истцом  не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований  в остальной  части   не  признанных  ответчиком  работ,  как  по праву, так и по размеру.

До настоящего времени истец-подрядчик, в нарушение договора генерального подряда №СРВ50005 от 25.03.2013г. и действующего законодательства РФ, так и не передал заказчику результаты незавершенной работы, в связи с чем, он лишен права в настоящее время ставить вопрос о компенсации произведенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-76454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина