Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-16036/2008. Изменить решение

вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона №144-ФЗ, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтекс», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 38 552 954 руб. в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по договорам, заключенным  с ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек». При этом Инспекция ссылается как на ранее указанные недостатки в оформлении первичной документации, так и на то, что при заключении договоров Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, а  также на то, что договора с ООО «Фраму» и ООО «Синтек» заключены до государственной регистрации данных юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указан­ных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка ко­торых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимают­ся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на по­лучение дохода.

В обоснование правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган представило: договоры, заключенные с ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» и дополнительные соглашения к ним; приемосдаточные акты; акты сверки и счета-фактуры; платежные поручения по оплате выполненных работ; лесорубочные билеты, на основании которых осуществлялась вырубка леса;  письмо от 14.07.2008 № 231 Лужского лесничества, подтверждающее выписку лесорубочных билетов и фактическое выполнение лесозаготовительных работ.

Материалами дела подтверждено, что работы по вырубке делянок выполнены ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек», результаты работ приняты Обществом и оплачены подрядчикам. Все хозяйственные операции подтверждены документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Довод о том, что договоры и иные первичные учетные документы подписаны от имени руководителей ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции как не доказанный по изложенным выше обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что договор от 01.04.2004 №3  заключен Обществом ранее даты государственной регистрации и постановки на налоговый учет (14.05.2004) ООО «Фраму», а  договор от 01.02.2005 №1 заключен Обществом ранее даты государственной регистрации и постановки на налоговый учет (10.02.2005) ООО «Синтек», получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд признал, что договоры не могли быть заключены до государственной регистрации названных организаций и при их подписании допущены технические ошибки, о чем свидетельствует тот факт, что договоры содержат полные реквизиты ООО «Фраму» и ООО «Синтек», в том числе ИНН, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что в подтверждение расходов по  договору от 01.04.2004 № 3 в целях исчисления налога на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены: приемосдаточный акт от 01.04.2004 №3, счет-фактура от 01.04.2004 №3. Согласно учетным данным налогоплательщика, представленным Инспекцией, регистрация ООО «Фраму» осуществлена 14.05.2004, однако и приемосдаточный акт и счет-фактура датированы 01.04.2004 (до государственной регистрации ООО «Фраму»).

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Общества о допущенной технической ошибке в дате указанных документов, вместе с тем считает, что приемосдаточный акт и счет-фактура содержат недостоверные сведения, а следовательно, в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьей 169 и 252 НК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указанные документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не признал документально подтвержденными затраты Общества в сумме 130 000 руб., начислив Обществу к уплате налог на прибыль в размере 31 200 руб. и соответствующие пени, а также правомерно не принял в качестве налогового вычета по НДС 23 400 руб., начислив к уплате данную сумму налога и соответствующие пени.

Решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу №А56-16036/2008 изменить.

Отказать ООО «Тензометр» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 22.05.2008 №12/5-Р в части доначисления 23 400 налога на добавленную стоимость и 31.200 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу №А56-16036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова