Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-44990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-44990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  Ефимчука Л.В. по доверенности от 22.12.2014 №54;

от  заинтересованного лица: Куртанова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 №1/201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-629/2015) ООО «Торгоград»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.08.2014  по делу  № А56-44990/2014  (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу

к ООО «Торгоград»

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., д.13А далее – Управление Роспотребнадзора по СПб, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Торгоград» (190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д.50, пом.2-Н, ОГРН 117847229444, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО «Торгоград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с  назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления.

 В судебном заседании представитель ООО «Торгоград» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  общество  привлечено к административной ответственности за пределами истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, общество указало на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении решения по делу, выразившееся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель  административного органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   в период с 01.04.2014 по 07.05.2014  Управлением Роспотребнадзора по СПб распоряжению от 01.04.2014 №78.0106Ф.08-1087 проведена  плановая выездная проверка соблюдения ООО «Торгоград» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли: г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.35; г.Колпино, ул.Братьев Радченко, д.7/25, лит.А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.14, лит.А, пом. 2-Н; пр.Наставников, д.3, к.1, лит.А, пом. 7Н; Бульвар Новаторов, д.98, лит.В; пр.Большевиков, д.19; пр.Ветеранов, д.141, к.1, лит.А., пом 5-Н; пр. Авиаконструкторов, д.49; ул.Большая Зеленина, д.14, лит.А, пом.4-Н; ул. Кирочная, д.24; ул. Енотаевская, д.4.

В ходе проверки 15.04.2014 взяты пробы образцов  товаров, что отражено в протоколах   взятия проб и образцов №78-00-08/60, №78-00-08-60-14, актах взятия проб и образцов от 10.04.2014 №1, №2. Управлением вынесены  определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз от 09.04.2014, от 11.04.2014 и от 15.04.2014.

25.04.2014 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском,  Колпинском районах и г.Павловске  изготовлены экспертные заключения №78.01.01.Ф-08-27/177 и №78.01.01.Ф-08-27/178; филиалом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах  24.04.2014 изготовлено экспертное заключение №78.01.04Ф.08-38б/2458; филиалом в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове  24.04.2014 изготовлено экспертное заключение № 78.01.06Ф.08-1087 .

По результатам проверки, с участием представителя общества Семеновой М.М. (доверенность №3 от 07.05.2014), 07.05.2014 составлен акт № 78-00-08/60 и протокол №Ю78-00-08/60 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором обществу вменяются следующие нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования:

1) в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов д. 98,лит. В проба продукции «масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 71,5%», (дата изготовления 01.04.2014), изготовитель ОАО «Маслосырозавод Порховский», Псковская обл. г. Порхов, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по микробиологическим показателям (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове от 28.04.2014 № 78.01.06Ф.08-1087);

2) в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная д.24 проба продукции «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности», (дата изготовления 08.04.2014), изготовитель ЗАО «Росэкспром», г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13, не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 24.04.2014 №78.01.04Ф.08-38б/2458);

3) в магазине по адресу: г. Санкт- Петербург. г. Колпино, бульвар Трудящихся д.35, проба продукции «масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% жирности», (дата изготовления 28.03.2014), изготовитель ООО «Молочный Молл», г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная д.78 лит. А. не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 25.04.2014 №78.01.01ф-08-27/178);

4) в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар братьев Радченко, д.7/25, лит.А проба продукции «молоко питьевое стерилизованное с витаминами А и С, с массовой долей жира 3,2% «Агуша» (дата изготовления 13.01.2014), изготовитель ОАО «Вимм-Биль-Данн» г. Москва, 1-й Варшавский пр. д.6 не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 25.04.2014 №78.01.01ф-08-27/177).

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы  Управлением Роспотребнадзора по СПб  в  арбитражный  суд  для  привлечения  ООО «Торгоград»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  установленных  обязательных  требований  Технических  регламентов  при  реализации  и  хранении  молочной  продукции.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,  правомерно  привлек  общество  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи  14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

 В  соответствии  с  частью 1  статьи  14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административная  ответственность  установлена  за  нарушение  изготовителем,  исполнителем (лицом,  выполняющим  функции  иностранного  изготовителя),  продавцом  требований  технических  регламентов  или  подлежащих  применению  до  дня  вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  проектирования (включая  изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения,  перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного  Кодекса,  для  юридических  лиц – от  ста  тысяч  до  трехсот  тысяч  рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную  сторону  данного  правонарушения  составляют  действия  (бездействие),  нарушающие  установленные  требования  технических  регламентов  или  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  реализации,  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям.

Субъективная  сторона  характеризуется  виной.  Субъектом  правонарушения  является  лицо,  ответственное  за  соблюдение  установленных  правил  и  норм,  в  частности  субъектом  правонарушения  может  быть  изготовитель,  исполнитель (лицо,  выполняющее  функции  иностранного  изготовителя),  продавец.

Возможность  привлечения  юридического  лица  к  административной  ответственности  обусловлена  обязательным  наличием  всех  элементов  состава  административного  правонарушения.

Согласно пункту  1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Требования к безопасности объектов технического регулирования (включая молоко, масло) установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Частью 25   статьи Закона  № 88-ФЗ   предусмотрены  обязательные  требования  к  информации,  которую  должна  содержать  маркировка  молока  и  продуктов  его  переработки,  расфасованных  в  потребительскую  тару  и  реализуемых  на  территории  Российской  Федерации  в  оптовой  и  розничной  торговле, в том числе массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов ( п.7); содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта)(п.9).

Материалами  дела  подтверждается,  что  в вышеназванных  магазинах проба продукции «масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 71,5%», (дата изготовления 01.04.2014, изготовитель ОАО «Маслосырозавод Порховский», Псковская обл. г. Порхов)  и проба продукции «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности», (дата изготовления 08.04.2014, изготовитель ЗАО «Росэкспром», г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13), не соответствуют требованиям Закона №88-ФЗ по микробиологическим показателям, а именно,  по наличию колиформ  и БГКП;

- проба продукции «масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% жирности», (дата изготовления 28.03.2014, изготовитель ООО «Молочный Молл», г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная д.78 лит. А.)  и проба продукции «молоко питьевое стерилизованное с витаминами А и С, с массовой долей жира 3,2% «Агуша» (дата изготовления 13.01.2014, изготовитель ОАО «Вимм-Биль-Данн» г. Москва, 1-й Варшавский пр. д.6) не соответствуют требованиям Закона №88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы, а именно,  по наличию в названных продуктах немолочных жиров.

Факты  нарушения  обществом  требований  Технического  регламента,  установленных  в  отношении указанной молочной  продукции  Законом  № 88-ФЗ,  документально  подтверждены  и  не  отрицаются  ответчиком.

В  силу  части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена  административная