Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-60645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от Теруправления Росимущества уплаты денежных средств в сумме 4 037 130 руб. 98 коп. в качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи, указанная сумма подлежит взысканию с ТУ Росимущества Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ладога-Инвест", а земельные участки подлежат возврату в государственную собственность, поскольку в настоящее время земельные участки также, как и на момент продажи, относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на что обоснованно указано судом в решении.

Выводы суда первой в части фактического применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ полностью соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 07.04.2013г. (ст. 289 АПК РФ).

Доводы ООО "ПО "Санар", направленные на изменение решения в части дополнения его обязанием   ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге передать в собственность ООО "ПО "Санар" земельные участки с КН 78:1689:6 по цене 239945,8 руб. и КН 78:1689:5 по цене 598895,8 руб. на основании поданной 01.09.2011г. заявки на приватизацию, подлежат отклонению в связи с отсутствием между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ООО "ПО "Санар" обязательственных отношений. Ссылка подателя жалобы на ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ), предусматривающую исключительное право собственников объектов недвижимости на приватизацию земельных участков, не обосновывает правомерность избрания способа судебной защиты в отсутствие требования об оспаривании действий (бездействия) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 4 постановления от 24.03.2011г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник объекта недвижимости  обращается с заявлением о приобретении права собственности  земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли – продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор  заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учётом характера допущенного нарушения  и не может осуществляться заявителем произвольно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге передать в собственность Общества земельные участки не имеется, что соответствует итоговому выводу решения.

В остальной части недостатки решения устранены принятием дополнительного решения.

Доводы ООО "Ладога-Инвест" о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) основаны на неправильно толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В настоящем случае судом применены специальные нормы права (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), в результате которых стороны по недействительным договорам купли-продажи земельных участков приведены в первоначальное состояние, в результате чего ООО "Ладога-Инвест" возвращены денежные средства, составляющие цену договоров. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности,   тогда как само себе признание судом спорных договоров купли-продажи недействительными не свидетельствует о  наличии у какой – либо из сторон договора преимущественного права для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи использованием другой стороной полученного по недействительной сделке. Также неправомерно требование ООО "Ладога-Инвест" об индексации денежных средств, внесенных в качестве цены спорных договоров купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014г. и дополнительное решение от 16.12.2014г. по делу №  А56-60645/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова