Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-56162/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-56162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И.Денисюк

от истца: предст. Ковалев Д.О. – доверенность от 20.01.2015

от ответчиков: 1) предст. Куковерова О.Н. – доверенность 78АА7541912; 2) не явился (извещен); 3) предст. Серебриева О.А. – доверенность от 10.08.2012

от третьих лиц: 1) предст. Ковалев Д.О. – доверенность от 01.09.2014; 2) предст. Кайтова Д.А. – доверенность № 04-10/5070 от 30.12.2014; 3) предст. Куковерова О.Н. – доверенность от 30.12.2014; 4) предст. Лысов П.К. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30885/2014) ООО «Активатехнохим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-56162/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО «Активатехнохим»

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3) ОАО «Заслон»

третьи лица: 1) ООО «Эволи», 2) Балтийская таможня, 3) Северо-Западная оперативная таможня, 4) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активатехнохим» (ОГРН 1037739670605; далее – ООО «Активатехнохим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о солидарном взыскании 48 384 000 руб. убытков с открытого акционерного общества «Заслон» (ОГРН 1089847088825; далее – ОАО «Заслон») и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 103770002920).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (ОГРН 1035002202520), Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879), Северо-Западная оперативная таможня (ОГРН 1027807571373) и Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1037843044590).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.04.2014 и 28.07.2014), в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 307-ЭС14-3791 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Активатехнохим» по делу № А56-56162/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ООО «Активатехнохим» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 380000 руб. и 20000 руб. судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 заявление ОАО «Заслон» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Активатехнохим» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2014 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не дал мотивированной оценки доводам ООО «Активатехнохим», приведенным отзыве не заявление. Податель жалобы указывает на то, что представленный суду первой инстанции акт от 19.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 заключен между ОАО «Заслон» и ООО «Юридическое бюро «Решение», а подписан со стороны исполнителя Серебриевой О.А., при этом судом также не исследован статус Серебриевой О.А. (штатный работник ОАО «Заслон», адвокат и т.д.). Податель жалобы также ссылается на то, что оплата юридических услуг по договору от 01.11.2013 произведена третьим лицом, а не ОАО «Заслон», доказательства погашения ОАО «Заслон» займа третьему лицу в материалы дела не представлены, соответственно ОАО «Заслон» не понесло фактических расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указывает на то, что договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 100000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим» будет отказано, так называемый «гонорар успеха», который, по мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает заявленные ОАО «Заслон» ко взысканию судебные расходы в размере 400000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 80000 руб.  

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ООО «Активатехнохим» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Заслон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил на обозрение суда подлинник трудовой книжки Серебриевой О.А. и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки для приобщения к материалам дела. Представители остальных участвующих в деле лиц дополнительных пояснений в судебном заседании не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Заслон» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Заслон» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 между ОАО «Заслон» и Серебриевой Оксаной Александровной, акт от 19.08.2014 к договору от 01.11.2013, расчет вознаграждения по договору от 01.11.2013, договоры займа №1/14 от 25.08.2014 и № 2/14 от 08.09.2014 между Дворцовой Ириной Юрьевной (займодавец) и ОАО «Заслон» (заемщик), платежные поручения № 1 от 29.08.2014 и №  2 от 10.09.2014.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 между ОАО «Заслон» (Заказчик) и Серебриевой Оксаной Александровной (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство Заказчика во всех судебных заседаниях по делу № А56-56162/2013, в котором ОАО «Заслон» является ответчиком, а ООО «Активатехнохим» является истцом по взысканию убытков в сумме 48 384 000 руб. (пункт 1.1 договора). Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.11.2013 заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем размере:

- ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 100000 руб.;

- ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 100000 руб.;

- ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 50000 руб.;

- представительство по вопросу взыскания судебных издержек в одной судебной инстанции – 20000 руб.

В стоимость вознаграждения включена стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании в каждой судебной инстанции.

Участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании (в случае отложения рассмотрения дела в той или другой инстанции) влечет обязанность оплатить дополнительное вознаграждение в размере 10000 руб. за каждое заседание.

Исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 100000 руб. в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим» к ОАО «Заслон» будет отказано в полном объеме.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки и копии приказа № 13 от 31.10.2013 Серебриева Оксана Александровна не являлась на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 сотрудником ОАО «Заслон» (31.10.2013 уволена по собственному желанию и 01.11.2013 принята на работу в ООО «Конкорд»). Подлинная трудовая книжка обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2015.

В соответствии с расчетом вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, подписанным ОАО «Заслон» и Серебриевой О.А. 25.08.2014 (том 6 л.д.8), стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела А56-56162/2013 в судах трех инстанций составила 380000 руб., из которых:

- ведение дела в суде первой инстанции (в том числе, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании документов; участие в судебном заседании 14.11.2013) – 100000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2013 – 10000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции (в том числе изучение апелляционной жалобы и дополнений к ней, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву; участие в судебном заседании 06.03.2014) – 100000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2014 – 10000 руб.;

- ведение дела в суде кассационной инстанции (в том числе, изучение кассационной жалобы, дополнений к жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему; участие в судебном заседании 14.07.2014) – 50000 руб.;

 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2014 – 10000 руб.;

 - дополнительное вознаграждение в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим» - 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.11.2013 ОАО «Заслон» понесены расходы в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 ОАО «Заслон» представлен подписанный генеральным директором ОАО «Заслон» и Серебриевой О.А. акт от 19.08.2014 (исправленный акт, представлен в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по процессуальному представительству и ведению дела А56-56162/2013 в судах трех инстанций, услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора от 01.11.2014 Серебриева О.А. участвовала при рассмотрении дела А56-56162/2013 в шести судебных заседаниях (по два заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), подготовила и представила в материалы дела дополнения к отзыву от 24.11.2013 и 28.11.2013, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, Серебриева О.А. также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ОАО «Заслон» о взыскании с ООО «Активатехнохим» судебных расходов.

Платежными поручениями № 1 от 29.08.2014 и № 2 от 10.09.2014 подтверждается перечисление Серебриевой О.А. денежных средств в общей сумме 550529 руб. по договорам займа № 1/14 от 25.08.2014 и № 2/14 от 08.09.2014 между Дворцовой Ириной Юрьевной (займодавец) и ОАО «Заслон» (заемщик), в том числе 400000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013. Как указано в пунктах 1.1 договоров займа, указанные займы являются целевыми и передаются на выплату, в том числе вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, из которых 280000 руб. перечислены по договору займа № 1/14 от 25.08.2014 и 120000 руб. перечислены по договору займа № 1/14 от 25.08.2014. При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 1215 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ОАО «Заслон» ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400000 руб. фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются