Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-56162/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные ОАО «Заслон» к возмещению расходы в сумме 300000 руб., из которых 100000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 100000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 30000 руб. за участие представителя дополнительно в трех судебных заседаниях 20.11.2013, 30.04.2014 и 21.07.2014 (в соответствии с условиями договора от 01.11.2013), а также 20000 руб. за представление интересов ОАО «Заслон» при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек.

Оценивая размер понесенных ОАО «Заслон» судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает значительную сложность рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем Серебриевой О.А. работы в рамках исполнения договора от 01.11.2013, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, большого объема документов, представленных участниками дела, и необходимостью их правовой оценки для подготовки правовой позиции по делу. Как уже указывалось выше, в рамках исполнения договора от 01.11.2013 представитель ОАО «Заслон» Серебриева О.А. подготовила дополнения к отзыву от 31.10.2013, 24.11.2013 и 28.11.2013 с учетом уточнения истцом правовой позиции и дополнительно представленных документов, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему. После заключение договора от 01.11.2013 Серебриева О.А. участвовала во всех шести судебных заседаниях судов трех инстанции при рассмотрении дела А56-56162/2013, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила 14.11.2014 – 50 минут, 28.11.2013 – 1 час 30 мин., в суде апелляционной инстанции составила 06.03.2014 – 1 час 10 мин, 03.04.2014 – 20 мин., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 21.07.2014. Вопреки доводам подателя жалобы, позиция ОАО «Заслон», а также выводы судов трех инстанций по делу № А56-56162/2013 не основываются исключительно на имеющих преюдициальное значение выводах, сделанных арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела – № А56-1354/2012. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер исковых требований, в удовлетворении которого ООО «Активатехнохим» было отказано, составлял 48 384 000 руб., что также свидетельствует о необходимости и разумности понесенных ОАО «Заслон» расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. для целей защиты своих прав.

Таким образом, оценив характер оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.11.2014 услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» судебных расходов в размере 300000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ОАО «Заслон» юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 100000 руб., уплачиваемого по условиям договора от 01.11.2014 Серебриевой О.А. в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Активатехнохим», не имеется.

Как следует из условий пункта 1.4 договора от 01.11.2014, уплата Заказчиком (ОАО «Заслон) Исполнителю (Серебриевой О.А.) 100000 руб. дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного для ОАО «Заслон» итога рассмотрения дела (отказа в иске ООО «Активатехнохим») и не  обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.4 договора.

Указанная дополнительная сумма (100000 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым ОАО «Заслон» Серебриевой О.А. за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска ООО «Активатехнохим», то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу                   № А60-11353/2013.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ОАО «Заслон» в указанной части надлежит отказать.                   В остальной части определение суда от 28.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Активатехнохим» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-56162/2013 отменить в части взыскания с ООО «Активатехнохим» в пользу ОАО «Заслон» 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ОАО «Заслон» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 28 октября 2014 года по делу                   № А56-56162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активатехнохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова