Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-11747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласованной  государственной  экспертизой  (положительное  заключение  № 462-09/СПЭ – 0190/2).   Исчисление  расходов  федерального  бюджета  должно  осуществляться  в  соответствии  с  позицией  государственной  экспертизы.

Таким  образом,  представленными  доказательствами  подтверждено  неэффективное  расходование  Университетом  бюджетных  средств  в  сумме  3 948 972,03 рублей.

Пункт 12  таблицы  раздела 5  Заключения  № 17/07-2013  подтверждает,  что  лицензия  на  обслуживание  не  может  включаться  в стоимость  расходов  до  окончательного  монтажа.

Суд  первой  инстанции  дал  оценку  данным  обстоятельствам  и  правильно  признал  указанные  затраты  необоснованными,  так  как  отсутствует  объект  обслуживания,  приведенный  в  проектное  положение  и  эксплуатирующийся  в  установленном  порядке.

Пункт  24, 25  таблицы  раздела 5  Заключения  № 17/07-2013  указывает  на  ошибочное  применение  комплекса  расценок,  отсутствующего  в  расчете,  прошедшем  экспертизу,  в  связи  с  чем  необоснованно  завышена  стоимость  работ.

Университет  ссылается  на  то,  что  расценка  ТЕР 11-01-023-01  на  устройство  полов  по  технологии  «Mastertop»  не  учитывает  всех  произведенных  работ.  Однако  примененный  заявителем  расчет  сметной  стоимости  по  технологии  «Mastertop»  не  согласован  государственной  экспертизой  и  противоречит  пункту 1.23 ОУ  ТЕР.

Поскольку  расходы  федерального  бюджета  должны  быть  исчислены  исходя  из  принципов  эффективности,  оптимальности  и  целесообразности,  то  данное  самовольное  отклонение  от  проекта,  согласованного  государственной  экспертизой,  должно  финансироваться  за  счет  непредвиденных  расходов.

В  пункте 26  таблицы  раздела 5  Заключения  № 17/07-2013  указано  на  повторное  применение  материала  Ветонит  для  выравнивания  полов.

По  мнению  Университета,  для  покрытия  полов  плиткой  необходимо  применение  дополнительного  слоя  Ветонита.   Однако  расценка  ТЕР 11-01-027-02 «Устройство  покрытий  на  клее  из  сухих  смесей  из  керамогранитных  плиток  для  полов  многоцветовых»  не  предусматривает  в  составе  неучтенных  материалов  ВЕТОНИТ,  ни  по  технологии,  ни  по  объемам,  следовательно,  выводы  экспертизы  и  ТУ  Росфиннадзора  по  данному  эпизоду  обоснованно  признаны  судом  первой  инстанции  правомерными.

В  пунктах 27-38  таблицы  раздела 5  Заключения  № 17/07-2013  сделан  вывод  о  неправомерном  применении  расценок  по  расчистке  старых  слоев  штукатурки  ССН-1984-4-39-А-б и ССН-1984-4-60-а.

Университет  считает,  что  расценки  применены  обоснованно,  поскольку  при  реставрации  необходимо  снятие  старых  слоев  с  осторожностью. 

Из  пояснений  представителей  экспертной  организации  и  ТУ Росфиннадзора  следует,  что  работы  по  снятию  старых  слоев  штукатурки  учтены  комплексной  расценкой  на  воссоздание  штукатурки  ССН-1984-8-2,  указанный  довод  заявителем  не  опровергнут.

Пункты  39, 40  таблицы  раздела 5  Заключения  № 17/07-2013  содержат  данные  контрольного  вскрытия  и  лабораторных  исследований  песка,  применяемого  в  обратной  засыпке  дренажа  здания - Студенческое  кафе,  которые  не  соответствуют  исполнительной  документации  и  акту  по  форме   КС-2.

Из  экспертного  заключения  ЗАО  «БЭСКИТ»  следует,  что  песок,  применяемый  в  обратной  засыпке  дренажа  здания – Студенческое  кафе,  содержит  высокое  содержание  пылеватых  и  глинистых  частиц,  указанный  факт  подтверждается  результатами  лабораторных  исследований (10-14 % пыли и глины),  что  не  соответствует  как  действующим  строительным  нормам,  так  и  рабочей  документации.  Пробы  песка,  отобранного  у  здания - Студенческого  кафе,  существенно  отличаются  от  остальных  проб,  а  паспорта  на  песок  в  исполнительной  документации  абсолютно  идентичны  и  фиксируют  содержание  илистых,  глинистых  и  пылеватых  частиц  в  2,7 %,  что  в  3-4 раза  меньше  фактического  значения.

Указанный  состав  песка  представляет  собой  гранулометрический  состав  и  не  соответствует  намывному  песку,  что  может  привести  к  сокращению  срока  службы  дренажной  системы.   При  этом  проверкой  установлено,  что  цена  песка  в  акте  выполненных  работ (КС-2)  составляет  639 рублей  за  куб.м,  что  значительно  превышает  рыночную  стоимость  реально  использованного  песка.

Пунктом 41.42  таблицы  раздела 5  Заключения  ЗАО «БЭСКИТ»  подтверждено  завышение  объема  работ  по  засыпке  пазух  котлована  конференц-зала  Главного  учебного  корпуса  относительно  исполнительной  документации.    Объемы  песка  не  превышают  5500 куб.м,  а  в  актах  о  приемке  выполненных  работ  № 1652  и  № 1404 – работы  выполнены  в  объеме  6700 куб.м.

Таким  образом,  материалами  проверки  подтвержден  факт  неправомерного   расходования  средств  федерального  бюджета  в  сумме  14 950 020 рублей,  изложенный  в  пункте 3  спорного  представления,  судом  первой  инстанции  дана  правильная  оценка  данным  обстоятельствам.

Университетом  в  нарушение  статьи 34,  пункта 1  части 1  статьи 158  Бюджетного  кодекса  РФ,  пункта 4.59  Методики  определения  стоимости  строительной  продукции  на  территории  РФ,  утвержденной  постановлением  Госстроя  РФ  от  05.03.2004  №15/1,  произведена  оплата  стоимости  транспортных  расходов  в  сумме  22 056 788,49 рублей  по  не  произведенной  доставке  оборудования  на  приобъектный  склад.

По  мнению  ТУ  Росфиннадзора,  на  момент  проверки  часть  оборудования  отсутствовала  на  приобъектном  складе.  Перевозки  на  склады  субподрядчиков,  а  также  доставка  оборудования  на  объект  с  последующим  вывозом  обратно  на  склады  подрядчиков  не  могут  быть  оплачены  за  счет  средств  федерального  бюджета,  так  как  не  являются  обязательным  условием  появления  оборудования  на  объекте.

Суд  первой  инстанции  согласился  с  позицией  ТУ  Росфиннадзора  и  признал  спорное  представление  в  указанной  части  законным.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  в  названной  части  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  с  пунктом 1.23 ОУ  к  ТЕР  расходы  должны  быть  целесообразными,  их  нецелесообразность  и  завышение  финансовый  орган  должен  документально  подтвердить.

Апелляционный  суд,  оценив  материалы  дела,  сделал  следующие  выводы.  Законодательство  не  возлагает  на  подрядчика  обязанность  хранить  переданное  в  монтаж  оборудование  исключительно  на  приобъектном  складе  и  не  предписывает  подрядчику  согласовывать  с  заказчиком  место  хранения  оборудования.  Полученное  оборудование  хранилось  на  складе  субподрядчика,  что  подтверждается  представленными  товарно-транспортными  накладными  от  15.05.2013  и  17.05.2013,  составленными  ЗАО  «Бизнес  Компьютер  Сервис».

Транспортный  коэффициент,  заложенный  в  сметной  стоимости  оборудования,  учитывает  только  первоначальную  доставку  оборудования  на  приобъектный  склад,  что  подтверждается  подписанными  документами  по  форме  КС-2.  Последующие  перемещения  доставленного  на  объект  оборудования  осуществлялись  силами  и  за  счет  подрядчика.  Никаких  дополнительных  затрат  на  оплату  перевозок  Университет  не  понес.  Иного  ТУ  Росфиннадзора  не  доказано  и  документально  не  подтверждено.  Представитель  финансового  органа  данный  факт  не  отрицает.

Таким  образом,  Университетом  обоснованно  произведена  оплата   стоимости  транспортных  расходов  в  сумме  22 056 788,49 рублей  по  произведенной  доставке  оборудования  на  приобъектный  склад.  Доказательств  двойной  оплаты  транспортных  расходов  по  доставке  оборудования  финансовым  органом  не  представлено.  Пункт 4  оспариваемого  представления  следует  признать  недействительным.

В  остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  сторонами  не  обжаловалось.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  частичному  изменению  в  части,  касающейся  пункта 4  оспариваемого  представления. 

Согласно  статье  110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи  269,  статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2014 года  по  делу  № А56-11747/2014  отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 07.11.2013 №72-11-04/83. 

Признать недействительным пункт 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 07.11.2013 №72-11-04/83. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы ООО «Сэтл Сити» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»-  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова