Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-29803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 25.03.2013, составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЖД») электромеханика Козлова Ю.Б.., полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт от 10.09.2013 также составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» Козлова Ю.Б. Кроме того, сам факт предъявления рассматриваемого искового заявления в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении истцом действий проверяющих.

Акты были подписаны со стороны ОАО «РЖД» без замечаний, содержат указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Довод ответчика о невыполнении обязанности сетевой компанией по направлению извещению ответчика о проверки и направлению ему акта о неучтенном потреблении также не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление и обслуживающий его поставщик электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Соответственно на поставщике электроэнергии, обслуживающем потребителя, лежит встречная обязанность своевременно уведомить сетевую компанию о том, в отношении каких именно энергопринимающих устройств потребителей на розничном рынке поставщиком электроэнергии заключены договора энергоснабжения (купли-продажи).

Порядок обмена указанной информацией при заключении договора энергоснабжения предусмотрен частью 2 пункта 124 Основных положений, из которого следует, что поставщик электроэнергии, заключивший договор энергоснабжения с потребителем предоставляет сетевой компании информацию о потребителе и его энергопринимающих устройствах при обращении в сетевую компанию за заключением договора на передачу электроэнергии в интересах такого потребителя.

Из сопоставления вышеуказанных норм следует, что по смыслу пункта 193 Основных положений поставщиком электроэнергии, обслуживающим потребителя, для сетевой компании при проведении проверки является то лицо, которое обратилось к сетевой компании за заключением договора на передачу электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и предоставило сетевой компании, предусмотренную законодательством информацию.

Следовательно, совокупность обстоятельств дела с вышеуказанными нормами права свидетельствует о том, что составлении акта о безучетном потреблении принимали участие все предусмотренные пунктом 193 лица: потребитель - ОАО «РЖД», гарантирующий поставщик - ООО «РКС-энерго».

В связи с изложенным, в данном случае выполнены требования пункта 192 Основных положений, т.к. акт был вручен потребителю (ОАО «РЖД»), а также имеется непосредственно у гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Доводы Ответчика о том, что участие в проверках должен был принимать его представитель, отклонены апелляционным судом также и в силу того, что согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 100-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», действующему на территории Ленинградской области» границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» на территории Ленинградской области являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД». Соответственно, договор заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «Русэнергосбыт» в интересах потребителя ОАО «РЖД». Потребителем электрической энергии, лицом, на которое законодателем возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, является ОАО «РЖД», при участии представителя которого Истцом и проводились проверки исполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя довод Ответчика о нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО «Энергоконтроль» в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра выводов суда в указанной части не установлено.

Ссылки на то, что в связи со снижением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, требования в части взыскания расходов на представителя также подлежали уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу противоречия нормам материального и процессуального права. Требования о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии признаны обоснованными в заявленном истцом объеме, доказательства несения расходов на представителя представлены, чрезмерность ответчиком не доказана.

Практика, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не применима в настоящем случае, во-первых, в силу несоответствия обстоятельств настоящего спора, фактам, исследуемым в рамках иных дел, во-вторых, в силу применения иных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-29803/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян