Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-80540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.12.2013, акт от 08.09.2014 к договору возмездного оказания услуг от 13.12.2013, платежные поручения от 13.05.2014 № 95 и от 05.09.2014 № 273 об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2013 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.09.2014 услуги, предусмотренные договором от 13.12.2013 (услуги по защите интересов общества в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и об оспаривании представления Комитета по природопользованию от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487),  оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.  В акте отражено, что во исполнение договора оказаны следующие услуги, а именно, подготовлено заявление об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и представления Комитета от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 18.02.2014, 22.05.2014, 01.09.2014.

Платежными поручениями от 13.05.2014 № 95 и от 05.09.2014 № 273 общество перечислило исполнителю (ООО «Центр финансовых экспертиз») вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела А56-80540/2013, и в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Комитета по природопользованию судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы административного органа о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания с Комитета в пользу ООО «Центр финансовых экспертиз» (с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в виду заключения договора уступки права требования от 18.09.2014) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  Доводы апелляционной жалобы Комитета по природопользованию отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А56-80540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова