Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А26-2306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А26-2306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лобаго О.А. – доверенности от 12.01.2015 № 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29300/2014) ООО "ДИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу № А26-2306/2014(судья Денисова И.Б.), принятое по иску ООО "Спецконструкция"

к ООО "ДИНАЛ" 3-е лицо: С-З управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1 318 898 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, ОГРН 1021000541737, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ» (место нахождения: 185005, Республика Карелия, ул. Луначарского, 3/7,17, ОГРН 1021000523059, далее – ответчик) о взыскании 1 109 138 руб., убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 № 9/э-пб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки  в сумме 535 420 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт. По мнению ответчика поскольку причиной  падения крана явились в том числе и неправомерные действия истца по содержанию  оборудования и подкрановых путей, эксплуатация крана с истекшим сроком, неверные действия  крановщицы, неудачная конструкция крана, судом первой инстанции  неправомерно произведено распределение ответственности и размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

            В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 01.02.2012 между ООО «ДИНАЛ» (исполнитель) и ООО «Спецконструкция» (заказчик) заключен договор № 9/э-пб, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния подъемных сооружений в т.ч. козлового крана ЗРМЗ 20-32, рег номер 61797, в количестве 10-ти единиц, отработавших нормативный срок службы для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а также техническое обслуживание и наладку на них приборов безопасности.

            Выполненную работу исполнитель предъявляет заказчику в виде заключений экспертизы промышленной безопасности согласно РД 03-484-02м и актов технического обслуживания приборов безопасности.

Во исполнение договора ответчик провел экспертизу промышленной безопасности данного крана и в заключении № 24-ТУ-00203-2013 указал, что козловой кран № 61797 находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года.

25.07.2013 произошла авария (падение) крана № 61797, в результате которой погибла крановщица Абрамова М.В.

В результате расследования нечастного случая было установлено, что причиной падения крана явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки. Данное обстоятельство подтверждено актом от 03.09.2013.

К техническому расследованию причин аварии было привлечено ЗАО «РАТТЕ» в соответствии с договором от 30.07.2013 №7-07/13, сотрудники которого указали, что процесс образования усталостной трещины в узле, разрушение которого привело к падению крана, происходил в три этапа:

- изначально уже имелась трещина длиной около 40-50 мм, которая образовалась не менее 1 года назад;

- свежая трещина длиной 170 мм возникла в результате движения с заклиненным подшипником ходового колеса;

- обрыв длиной 20-30м.

Согласно заключения эксперта самостоятельно ООО «Спецконструкция» не имело возможности обнаружить трещину.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РК по делу №А26- 7003/2013.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия с ООО «Спецконструкция», как владельца источника повышенной опасности, в пользу супруга погибшей – Абрамцева А.Е. взыскан моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ООО «ДИНАЛ» своих обязательств по договору от 01.02.2012 (невыявление в ходе экспертизы старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки), привело к возникновению у истца убытков, в виде реального ущерба по оплате морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 70 840 руб., а также остаточной стоимости крана в сумме 38 298 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца пришел к выводу о неподтверждении по размеру  убытков в виде остаточной стоимости крана в сумме 38 298 рублей, а также исходя из обоюдной вины в падении крана как истца так  и ответчика, взыскал с ответчика 50% заявленной суммы убытков (1000 000 + 70840 / 50%).

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, указал, что несоблюдение ответчиком требований статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой возникновение на стороне истца расходов на выплату морального ущерба в сумме 1000 000 рублей, проведение экспертизы промышленной безопасности  при расследовании причин аварии в сумме 70 840 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 9/э-пб на выполнение работ по обследованию технического состояния подъемных сооружений в т.ч. козлового крана ЗРМЗ 20-32, рег номер 61797.

Материалами дела  установлено, что  ответчиком во исполнение договора от 01.02.2012 N 9/Э, проведена экспертиза промышленной безопасности N 24-ТУ-00203-2013, согласно заключению которой от 26.03.2013 козловой кран ЗРМЗМ-20-32 N 61797 регистрационный номер 61797 (заводской номер 107) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года. Это заключение утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора 19.04.2013.

            25.07.2013 при эксплуатации козлового крана ЗРМЗМ-20-32 рег. N 61797 произошла авария (падение) крана.

В ходе расследования причин аварии установлено, что одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки а также разрегулированность тормозов механизмов передвижения крана. Так же установлено, что причинами аварии также явились: неудовлетворительное состояние самого крана, вызванное некачественным техническим обслуживанием и некачественными ремонтами металлоконструкций; неудачная конструкция крана и его некачественное изготовление; неудовлетворительное состояние кранового пути. Кроме того, комиссия отметила и ряд других недостатков, в их числе: организационный характер (эксплуатация крана с истекшим сроком и непринятие решения о продолжении эксплуатации данного крана после получения результатов экспертизы промышленной безопасности; ненадлежащее выполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей; некачественно проведенная экспертиза промышленной безопасности; неверные действия крановщицы, заключавшиеся в передвижении крана с заклиненным ходовым колесом; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей).

В ходе расследования причин аварии  установлено, что  ответчик в нарушение лицензионных требований выдал положительное экспертное заключение на неработоспособный кран, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной падения крана явилась в том числе выдача ответчиком положительного заключения экспертизы при наличии старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что причинение ущерба (выплата  морального вреда родственникам погибшей крановщицы и  расходы на проведение экспертизы причин аварии) находится в причинно-следственной связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 N 9/Э.

Материалами данного дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее проведение ответчиком экспертизы  причинили истцу убытки.

Размер  убытков в сумме 1 070 840 также подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, признав доказанным состав деликтной ответственности, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что размер убытков с учетом п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и удовлетворил исковые требования частично в размере 535 420 рублей.

В соответствии