Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А26-2306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Материалами дела также установлено, что выдача положительного заключения на неработоспособный кран явилось  основанием для привлечения ответчика  к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Истец также постановлением Управления Ростехнадзора от 12.09.2013 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ,  с назначением наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А26-6874/2013, №А26-7003/2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные  с некачественным техническим обслуживанием и некачественными ремонтами металлоконструкций крана; неудовлетворительное состояние кранового пути, отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, в значительной мере способствовали аварии (падению) крана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика и отнес на него судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  распределил  бремя  ответственности за наступившие убытки, в связи с тем, что причинами аварии явились  в большей степени  действия  истца, подлежат отклонению.

Согласно заключению о расследовании причин аварии технической причиной  признана старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки, а также разрегулированность тормозов механизмов передвижения крана, ненадлежащее техническое обслуживание.

Положительное заключение при наличии  старой трещины выдано ответчиком по результатам  экспертизы технической безопасности.

Оценивая  результаты расследования,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина  ответчика в выдаче  положительного экспертного заключения на неработоспособный кран (неустановление в ходе экспертизы наличия трещины) и ненадлежащее техническое обслуживание оборудования и подкрановых путей являются равнозначными нарушениями, приведшими к падению крана.

Доказательств того обстоятельства, что иные причины, в том числе: неудачная конструкция крана и его некачественное изготовление; ненадлежащее выполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей; неверные действия крановщицы, заключавшиеся в передвижении крана с заклиненным ходовым колесом; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, без наличия  старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки, могли привести к аварии крана в материалы дела не представлены.

Таким образом,  перечисленные обстоятельства способствовали аварии, но не являлись основанной ее причиной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-2306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева