Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-2649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А42-2649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Орфеев П.В. и Влазнев Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30807/2014)  ООО «Арктик-Альянс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-2649/2014 (судья  Камалова Е.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Арктик-Альянс»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Альянс» о взыскании неотработанного аванса в сумме 531084,00 руб., неустойки в сумме 1910860,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31865,04 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать  531084,00 руб. неотработанного аванса и неустойку в сумме 19108,60 руб. (уточнение заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2014).

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании 3022820,70 руб., из которых 2587959,00 руб. задолженность  за выполненные работы по договору от 06.11.2013 №Ф11/2013, 154199,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 242738,00 руб. компенсация за невозврат лакокрасочных материалов.

Решением суда от 07.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 531084,00 руб. неотработанного аванса и пени в размере 19108,60 руб. за период с 0.01.2014 по 17.02.2014.  В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал установленными факты перечисления подрядчику аванса в размере 1393000,00 руб. и выполнения работ на общую сумму 861916,00 руб. Доводы ответчика о занижении истцом объема и стоимости выполненных подрядчиком работ отклонены, суд согласился с позицией истца  о том, что сборник ТЕРр-53 не подлежит применению в данном случае, поскольку устанавливает порядок определения стоимости работ по ремонту трещин в кирпичных стенах, которые подрядчиком не выполнялись. Объем выполненных работ, в том числе по установке лесов, заделке трещин подтвержден актами комиссионного обследования от 27.11.2013 и 30.12.2013, подписанными ответчиком без возражений. Работы по ремонту штукатурки учтены заказчиком в метрах квадратных в соответствии с Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы в Мурманской области – 2001 (ТЕРр-2001), а именно ТЕРр61-10,в соответствии с условиями договора и локальной сметой на выполнение работ. Сторонами договора согласовано, что стоимость работ по окраске фасадов с лесов и люлек определяется с применением ТЕР-15, в которых учтены окраска фасадов с лесов, установленных для смежных работ, или с лестниц и люлек с перемещением их по фронту работ. Навеска люлек учтена в накладных расходах в соответствии с приложением 2 пункта 6 ГСНр-81-05-01-2001. Количество передвижений люлек, заявленное ответчиком в акте сдачи-приемки работ, не обосновано, равно как и в актах комиссионного обследования разногласий по объему работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. В локальную смету работы по передвижке люлек в виде отдельного вида работ не включены, равно как не согласовано применение повышающего коэффициента в связи с проведением работ в зимнее время.  О необходимости проведения дополнительных работ ответчик должен был известить заказчика. О проведении экспертизы стоимости работ ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Акты выполненных работ, на основании которых ответчиком рассчитана сумма задолженности, заявленная во встречном иске, содержат объем работ, не подтвержденный материалами дела. В части требования о возмещении стоимости лакокрасочных материалов, факт и размер убытков не доказан, ввоз на территорию истца лакокрасочных материалов не подтвержден.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Арктик-Альянс», которое просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части непризнания односторонне подписанного подрядчиком акта на сумму 2708553,00 руб., принять в этой части новый судебный  акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что 23.11.2013 в адрес заказчика был направлен акт о выполнении работ на сумму 2708553,00 руб., к которому приложены предусмотренные договором документы, истцом акт не подписан и мотивированных возражений по нему не заявлено, что не было принято во внимание судом. Письмо от 25.11.2013 №4320\406 не может быть расценено как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства его вручения ответчику, письмо могло быть подготовлено «задним числом». В письме не указано на то, что имеется в виду под «фактическим объемом работ и предоставлении полного комплекта исполнительной документации за отчетный период». Суд не дал оценку содержанию письма. Письмо подписано неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик после получения акта на сумму 2708553,00 руб. с участием подрядчика осмотрел результат выполненных работ. Требования о ненадлежащем качестве работ согласно статье 723 ГК РФ не заявлены. Суд не принял во внимание объяснения ответчика о подписании без возражений акта от 27.11.2013, а именно то обстоятельство, что в данном акте работы отражены не в полном объеме. Факт выполнения работ, указанных в спорном акте, подтверждается актом о приемке работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом на оплату, табелями учета рабочего времени и ведомостями на выплату заработной платы, имеющимися в материалах дела. Мотивы отказа заказчика от подписания акта материалами дела не подтверждены. Условия договора о порядке приемки работ являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт о выполнении работ на сумму 2708553,00 руб. возвращен ответчику письмом от 25.11.2013 №4320/406 в связи с завышением объема работ, неверным применением расценок, непредставлением исполнительной документации. Ведение исполнительной документации регламентировано нормативными актами. Сторонами по результатам комиссионной приемки работ 27.11.2013, 30.12.2013 составлен соответствующий акт. Документы, обосновывающие стоимость дополнительных работ, ответчиком не представлены, оснований для изменения стоимости работ, предусмотренной договором, не имелось. Строительные материалы на сумму 242738,00 руб. истец на хранение не принимал, о количестве и стоимости материалов извещен не был. У ответчика имелась возможность вывоза с территории ОАО «Мурманская ТЭЦ» неиспользованных материалов, которой подрядчик своевременно не воспользовался.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Арктик-Альянс» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 06.11.2013 №Ф11/2013 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада ОАО «Мурманская ТЭЦ». Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определены в Техническом задании (приложение №1 к договору) и Смете (приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.4 договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к договору, при условии сохранения неизменным предмета и объекта договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 3980959,00 руб. По условиям пункта 2.2 договора, текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ, и не может превышать предельную стоимость, установленную в пункте 2.1 договора, включает расходы подрядчика, связанные с качественным досрочным и (или) своевременным выполнением работ.

В случае применения коэффициентов (индексов) и иных аналогичных значений с целью определения стоимости работ при подписании актов о приемке выполненных работ стороны руководствуются позициями сметы (приложение №3 к договору) (пункт 2.3 договора).  Применение иных позиций Ценника, а равно неправомерное его применение, является изменением стоимости работ, которое должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора, если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, не предусмотренного Сметой, подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на проведение дополнительных работ по договору, вправе отказаться от их оплаты. В случае согласия заказчика производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора в период с ноября 2013 года по 31.12.2013.

По условиям пункта 6.1 договора, с момента завершения работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соответствующую исполнительную документацию. Если стороны не договорились об ином поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться ежемесячно с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В силу пункта 6.2 договора, заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных работ (этапа работ) обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 1393000,00 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 15.11.2013 №30172.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами договора Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:  №1 от 09.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 о выполнении работ на сумму 287522,00 руб., №2 от той же даты и за тот же период на сумму 574394,00 руб., всего на сумму 861916,00 руб.  Акты составлены в соответствии с видами работ и расценками, отраженными в Локальной смете №1 (приложение №3) к договору, что не опровергается ответчиком.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику. В данном случае, как верно указал суд, материалами дела подтверждена передача результатов работ на сумму 861916,00 руб., следовательно, оснований для удержания подрядчиком аванса сверх указанной суммы в размере 531084,00 руб. не имеется. Соответственно, отсутствует и обязательство заказчика по оплате работ.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности позиции истца по применению расценок на выполнение работ и объема выполненных работ, подлежащих оплате.

Ссылка ответчика на составленный им в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ на сумму 2708533,00 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, в силу положений статьи 753  ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, составлен им 17.11.2013 за отчетный период с 06.11.2013 по 17.11.2013.

Между тем, после указанной даты, сторонами договора составлены Акт комиссионного обследования выполненных работ, утвержденный 30.12.2013 с отражением объемов выполненных работ, подписанный без возражений директором ООО «Арктик-Альянс». На основании данного акта, согласно решению, отраженному в Акте комиссионного обследования, и были оформлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора и принятыми во внимание судом первой инстанции при определении содержания обязательств сторон. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом истца от 04.12.2013 №4549/406 об оформлении актов на основании акта о комиссионном обследовании и письмом истца от 17.01.2014 №84-05/02 о выполнении работ не в полном объеме, со ссылкой на акты комиссионного обследования от 27.11.2013 и 30.12.2013 и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Между тем, исходя из смысла положений статьи 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, то есть, отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

В данном случае такое согласование отражено в подписанных обеими сторонами договора актах выполненных работ и акте комиссионного обследования, которыми опровергаются сведения