Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-57096/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по возврату спорных сумм.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу №А56-39309/2013 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае не совпадает круг лиц, участвующих в деле, то есть, не соблюдены положения статьи 69 АПК РФ. В силу положений статьи 223 АПК, статей 16, 71 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, проверка судом в рамках дела о несостоятельности обоснованности заявленного требования исключается лишь в том случае, если это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Судебными актами, касающимися отдельных обстоятельств спорных правоотношений суд при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора не связан, так как заявлять возражения по требованию, и, следовательно, участвовать в процессе, могут лица, не участвовавшие ранее в рассмотрении соответствующего спора.

Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу в связи с тем, что оно обжаловано в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

По смыслу положений статей 309, 312 ГК РФ, обязательство по принятию результата работ и услуг по договорам возлагалось на ООО «Клинский 25» как сторону договоров, при таких обстоятельствах, передача документации ООО «КЕСКО» не может быть расценена как надлежащее исполнение договора. Кроме того,  отправление документов, поименованных в упаковочном листе – спецификации ЗАО «ДХЛ Интернешнл», имело место  31.05.2013, после заявления отказа от договоров, следовательно, как указано выше, обязательство по приемке данной документации у заказчика отсутствовало. Также, содержание упаковочного листа невозможно сопоставить ни с одним из этапов работ, предусмотренных договором, по которым следовало предоставлять проектную документацию заказчику, то есть, невозможно определить размер денежного обязательства по оплате работ, если признать, что их результат передан спорным отправлением.

Из письма КГИОП от 22.01.2013 №3-/8305-8306/-1  не следует, что оно касается Акта, который подготовлен должником в рамках спорных договоров.  Кроме того, предметом договора о проведении государственной историко-культурной экспертизы являлся земельный участок, а не проектная документация. Доказательств, что Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен по проектной документации, выполненной должником, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, само по себе выполнение работ (оказание услуг) по договорам или их поручение третьим лицам, при условии, что результат работ (услуг) не передан надлежащему кредитору, не влечет возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.

Неисполнение договора исключает оплату по нему и в том  случае, если это обстоятельство явилось следствием просрочки кредитора. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в рамках применения ответственности за неисполнение договора. В то же время, в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не имеется доказательств, что исполнению обязательств по договору препятствовали какие-либо действия (бездействие) со стороны заявителя или третьего лица. Оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным требование к должнику о возврате полученных и не освоенных в рамках договора сумм аванса, у должника имеется соответствующее неисполненное денежное обязательство. Требование кредитора в сумме 11648399,75 руб.  возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2014 по делу №  А56-57096/2013/тр11  отменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» требование общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» в размере 11 648 399 руб. 75 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева