Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая сточные воды субабонентов, соблюдать установленные абоненту условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также оплачивать услуги истца по принятию сброшенных загрязняющих веществ по действующим тарифам.

В приложении № 1 к договору стороны указали расчет потребности воды и сточных вод по объекту, которым является здание по адресу: г. Калининград,                    ул. А.Невского, 36 «в».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора отпуск питьевой воды производится абоненту по одному вводу. Прием сточных вод – по одному выпуску.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Разделом 4 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.

Как следует из материалов дела в МУП КХ «Водоканал» в порядке планового контроля осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. На основании указанных отборов производилось исследование проб и установлено превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) в сточных водах, в связи с чем МУП КХ «Водоканал» произвел Товариществу доначисление платы за ПДК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 утверждено мировое соглашение между МУП КХ «Водоканал» и                  ТСЖ «Невский» по отсрочке уплаты задолженности по плате за превышение ПДК в сточных водах.

Собранием членов Товарищества принято решение об отнесении данной платы на собственников тех помещений, в которых осуществляется деятельность, оказывающая повышенное влияние на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах (парикмахерская «Кактус», кафе «Сакура» («Суши Сити») - собственник помещений Будрин В.Н. и Учебный центр некоммерческой организации школы красоты «Перфектум» - собственник Косяк С.В.) с учетом неоднократных письменных разъяснений МУП КХ «Водоканал» о том, что такие показатели как жир и БПК зависят от того есть ли на объекте очистка, что касается деятельности кафе и парикмахерских.

В состав участников Товарищества входит 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется различного рода коммерческая деятельность, в том числе: торговля, оказание услуг печатного салона, лотерея, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги, аудиторские услуги, цветы, услуги ателье, ремонта обуви, изготовления ключей, адвоката, а также парикмахерская, салон красоты «Перфектум» и кафе «Суши Сити».

Из материалов дела следует, что систему канализации кафе «Сакура» и других производств, в том числе торгового комплекса, не разделены: согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 26.09.2006 отпуск воды производится по одному вводу, прием сточных вод – по одному выпуску.

Так, согласно письму МУП КХ «Водоканал»  от 21.02.2014, такие показатели как БПК и жиры (являющиеся основными источниками загрязнения), являются отходами от деятельности кафе.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом от 25.02.2014             № 59/14 по проверке водопотребления и водоотведения административно-торгового ком­плекса «Невский», из которого следует, что под мойкой, в кухне кафе «Сакура», установлен жироуловитель объемом 30 литров. Документов, подтверждающих своевременную очистку жироуловителя, вывоз и размещение жиросодержаших отходов, в ходе проверки не представлено; кафе «Сакура» запрос технических ус­ловий в МУП КХ «Водоканал» не производился.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что собранием членов ТСЖ «Невский» обоснованно произведено отнесение обязанности по оплате за превышение ПДК в сточных водах, на тех членов Товарищества, в помещениях которых осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что количество отведен­ных сточных вод определяется с помощью средств измерений - приборов учета или расчетным способом, однако, со стороны ответчика такой расчет не представ­лен, при этом ссылается на Федеральный Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водо­снабжении и водоотведении».

Вместе с тем, указанный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения - в данном случае, отношения между МУП КХ «Водоканал» и                  ТСЖ «Невский».

Однако отпуск питьевой воды производится абоненту по одному вводу, прием сточных вод - по одному выпуску. Работы по устройству отдельных канализационных выпусков, необходимых для определения контроля качества сбрасываемых сточных вод и устройства очистных сооружений не производились, в связи с чем невозможно определить, кто производит наиболее загрязненные сбросы.

Установка расходомеров для определения количества отведенных сточных вод не предусмотрена договором от 26.09.2006, поскольку согласно указанному договору, количество отведенных сточных вод равняется количеству отпущенной питьевой воды - 96 м3 в месяц (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Процедура организации и проведения собрания истцом не оспаривалась, доказательств того, что в торговом центре осуществляется иная деятельность, оказывающая повышенное влияние на формирование ПДК истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2014 по делу №  А21-4288/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов