Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-35385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплата заработной платы и пр.) с р/счетов 000 «Марлен», 000 «Меланж», 000 «Мелан» не осуществлялись.

В отношении покупателя  товара ООО «Тритон» установлены следующие обстоятельства.

Покупатель  зарегистрирован в качестве юридического лица 18.11.2011, то есть непосредственно перед совершение сделок с налогоплательщиком. Генеральным директором и учредителем  ООО «Тритон» является Третьякова  И.В., среднесписочная численность – 1 человек. Общехозяйственные расходы  у ООО «Тритон» отсутствуют.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тритон», в «ЗАО Москомприватбанк», установлено, что источником денежных средств, перечисляемых на р/счет ООО «Ираклион», являются денежные поступления от ООО «Акцент» (покупатель второго звена).

ООО «Акцент» представлен пакет документов, подтверждающий факт покупки товара у ООО «Тритон». При этом документы, касающиеся реализации закупленного товара, а также информация о складах и (или) местах хранения в представленном пакете документов отсутствует.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что у ООО «Марлен», ООО «Меланж», ООО «Мелан», ООО «Акцент» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по тиражированию и продвижению товаров в виду отсутствия персонала необходимого для исполнения сделок (отсутствие управленческого, технического персонала, вспомогательного персонала); отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), отсутствие расходов для  осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений,  коммунальные расходы, выплата заработной платы, оплата телефона, канцелярские расходы и т.д.).

Из выписки по р/счету 000 «Акцент», полученной от ОАО «Энергомашбанк», установлено, что источником денежных средств, поступающих на р/счет ООО «Тритон» (покупатель), являются денежные поступления от ООО «Прогресс» и ООО «Спрос». ООО «Прогресс» не отчитывается и имеет признаки «фирмы-однодневки». Бердниченко С.Л., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ ген.директором 000 «Прогресс», числится руководителем более 10 юридических лиц. Антонова М.М., являющаяся в соответствии с данными ЕГРЮЛ ген.директором 000 «Спрос», числится руководителем и учредителем более 80 юридических лиц. Указанные генеральные директора для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Из выписки по р/счету ООО «Прогресс» филиала ООО «КБ Банк БФТ» установлено, что источником денежных средств, поступающих на р/счет ООО «Прогресс» и ООО «Спрос», являются денежные поступления от ООО «ВиЛет».

На основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ВиЛет» установлено, что генеральным директором и единственным учредителем является Летодиани И.В., являющаяся одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ираклион».

Таким образом, исследуя движение денежных средств, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ираклион» в адрес поставщика ООО «Марлен» в счет поставок сувенирной продукции возвращаются на счет ООО «ВиЛет», генеральным директором и учредителем которого является Летодиани И.В.

Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц, установлено движение денежных средств по замкнутой цепочке, что с учетом совокупности иных приведенных обстоятельств, свидетельствует о совершении сделок их участниками формально, без намерения и цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что оплата по истечении установленных сроков по договору № 4 от 09.12.2011 (между ООО «Марлен» и ООО «Ираклион»), по договору № 02 от 27.12.2011 (между ООО «Ираклион» и ООО «Тритон»), не произведена.

 Факты неоплаты товара ООО «Ираклион» и его контрагентами, условия об отсрочке платежей на длительный срок (согласно дополнительным соглашениям к договорам), с учетом значительной суммы платежа и отсутствием обеспечения исполнения обязательств об оплате, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствуют о групповой согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

Об отсутствии деловой  и экономической цели совершенных операций так свидетельствуют и установленные  инспекцией  обстоятельства, связанные с применение  сторонами сделок  ставки НДС в размере 18%, тогда как из представленных  товарно-сопроводительных документов следует, что сувенирная продукция, являющаяся предметом операций , произведенных в 4 квартале 2011 года подлежит налогообложению НДС по ставке 10%.

Так же инспекцией установлено, что       документы по приобретению ООО «Ираклион» книг «Москва и Москвичи», «Петербург и Петербуржцы» содержат недостоверную информацию, так как в заявленных объемах книги не изготавливались (не издавались). Информацию об изготовителях, производителях рассматриваемой партии книг ООО «Ираклион» на требования налогового органа не предоставил. Ссылаясь на то, что книги «Москва и москвичи»,«Петербург и петербуржцы» сувенирные и изготавливались на заказ одноразово (при количестве в 1000 штук), Обществом не представлены в соответствие со ст.ст.65-68 АПК РФ в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства о производителях, изготовителях, авторах рассматриваемых книг и всей сувенирной продукции в целом.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт издания (изготовления) дорогостоящих сувенирных книг «Москва и москвичи», «Петербург и петербуржцы» в количестве 1000 штук и последующей их реализации; следовательно, отсутствуют доказательства фактического совершения финансово-хозяйственных операции по покупке и продаже книг «Москва и москвичи», «Петербург и петербуржцы» ООО «Ираклион» и его контрагентами.

На основании изложенного, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, представленные ООО «Ираклион» документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом спорных товаров у ООО «Марлен» и дальнейшей их реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС и посчитал законным оспариваемое решение Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество  не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих  требований.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2014 по делу N А56-35385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева