Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-5322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения дела представитель Комитета в суде первой инстанции, с учетом заключения земельной комиссии, основанием к отказу явилось отсутствие в заявлении предпринимателя обоснования площади земельного участка в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 № 55-750. Данные доводы также заявлены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу указанных положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении в обязательном порядке должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Перечень установленных ЗК РФ требований к заявлению о выборе земельного участка, является исчерпывающим; иную информацию органы, осуществляющие распоряжение земельными участками, не вправе требовать.

Под назначением объекта следует понимать основной вид деятельности, который будет осуществляться в планируемом здании или сооружении. В рассматриваемом случае в заявлении Базанова Ю.Ю. указано назначение объекта -салон красоты (согласно информации, доведенной Комитетом до сведения населения, имеющего право на точную и достоверную информацию о планируемой постройке).

Предполагаемое место размещения объекта может определяться заявителем на основании визуального осмотра площадки, подходящей, по его предварительной оценке, для строительства будущего объекта (с учетом пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела), с привязкой, в том числе, к адресному ориентиру. В рассматриваемом случае в заявлении Базановым Ю.Ю. указан адресный ориентир предполагаемого к строительству объекта (согласно информационному сообщению уполномоченного органа); указано испрашиваемое право на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (аренда).

Обоснование примерного размера земельного участка, как правильно указал суд, связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547, а также с учетом требований градостроительного законодательства (статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Земельный кодекс Российской Федерации требует указания в заявлении примерного (а не точного) размера земельного участка (приблизительно разумной площади участка, которая соответствует общей площади будущего объекта), поскольку в любом случае площадь земельного участка будет уточняться в процессе его выбора и дальнейшего формирования.

Кроме этого, ЗК РФ рекомендует (но не обязывает) прилагать к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимые расчеты.

В   настоящем случае в заявлении    Базановым    Ю.Ю.    указана приблизительная площадь земельного участка, исходя из предполагаемой общей площади объекта размещения (с учетом объемно-пространственных параметров градостроительного объекта).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 № 55-750 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск (местные нормативы), согласно которым размеры земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения объекта (применительно к предприятию бытового обслуживания с учетом количества рабочих мест).

При этом какая-либо форма декларирования о намерениях строительства объекта либо форма обоснования примерного размера земельного участка ни Порядком, ни иными актами уполномоченного органа не предусмотрена, что не исключает реализации заявителем права на самостоятельное определение соответствующей формы обоснования примерного размера земельного участка.

При таких обстоятельствах требование Комитета, предъявляемое к содержанию заявления в части обоснования примерного размера земельного участка в соответствии с положениями указанных местных нормативов (в данном случае - обязательное указание в заявлении предпринимателя количества рабочих мест предприятия), является незаконным.

Недостаточность представленного заявителем обоснования примерного размера земельного участка для целей расчета площади земельного участка с учетом установленных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков (в процессе выбора и дальнейшего формирования), Комитетом не обоснована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Базанова Ю.Ю. об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения спорного объекта строительства соответствовало требованиям части 1 статьи 31 ЗК, и содержало сведения, достаточные для первичной оценки возможности обеспечения выбора земельного участка. Обратного Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемый отказ Комитета в организации соответствующих работ является необоснованным препятствием обеспечения возможности реализации заявителем прав и законных интересов на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с ЗК РФ (статьи 30, 31), и не обеспечивает публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Несогласие ответчика с выводами суда, указанными в решении не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Выводы суда, изложенные в решении, не опровергнуты в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2014г. по делу №  А42-5322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова