Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-64512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-64512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Пономарев А.А., представитель по доверенности от 16.06.2014, паспорт,

от ответчика: Лесман А.Б., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1868/2015) ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-64512/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»

к ООО «Промышленные технологии»

3-е лицо: ООО «Невская трубопроводная компания»

о взыскании 63 465 447,38 руб.

установил:

ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН: 1027700328831, адрес местонахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5) (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Промышленные технологии» (ОГРН: 1077847474495, адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5/3, литер Б, пом. 4Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 63 465 447,38 руб., понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору №20/05/01 от 20.05.2010, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невская трубопроводная компания».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 518, 475 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного ответчиком товара и периода возникновения скрытых недостатков поставленной продукции, проведение которой поручил экспертам ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 02.12.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств поставки истцу в 2010 году некачественного товара. Данный вывод судом был сделан, в том числе на основании заключения эксперта. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено как необоснованное.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности, носят вероятностный характер и противоречат экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов»; ответы эксперта не соответствуют поставленным вопросам или не даны им, а само экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В определении суда о проведении экспертизы не было указано о ее выполнении по документам, для ответа на вопрос о периоде появления скрытых недостатков труб необходимо было выехать на объект, провести визуальный осмотр и обследовать трубопровод с применением технических средств, в соответствии с требованиями  «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» РД-153-39.4-056-00. Выводы эксперта по второму вопросу – о причинах несения истцом затрат по выявлению и устранению дефектов немотивированны и эксперт также должен был выполнить обследование объекта. По мнению истца, между выполненными работами и установленными недостатками имеется прямая связь, что подтверждается материалами дела. Эксперт должен был применить методики ретроспективного определения  даты возникновения дефектов и их причины, которые применило ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов». Судом первой инстанции не учтены данные экспертных отчетов ОАО «Центр технической диагностики «Диаксан», ООО «НОЦЭТ ТД», ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов». В этой связи, истец считает, что поскольку экспертами не был осуществлен выезд по месту нахождения товара, не были привлечены специалисты и допущено множество нарушений ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит назначить повторную судебную экспертизу суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невская трубопроводная компания» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, и немотивированное отклонение судом первой инстанции заключений ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов» от 31.07.2013, от 22.08.2013 и от 29.01.2014. Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела представлен Приговор от 11.02.2015 по уголовному делу №1-27/15, вынесенного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в котором установлены обстоятельства совершения Закревским П.А. (генеральным директором ответчика) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего ООО «Невская трубопроводная компания». Согласно данному приговору Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что Закревский П.А. совместно и согласовано с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества – денежных средств ООО «Невская трубопроводная компания» в размере 146 694 297,89 руб. с одновременной заменой его менее ценным имуществом – трубной продукцией ненадлежащего качества. При этом обман Закревского П.А., трех других лиц и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям заказчика заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве проставляемой трубной продукции и умолчании истинных фактов – о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям, в умышленных действиях – предоставлении фальсифицированного товара – трубной продукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества – ООО «Невская трубопроводная компания» в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить апелляционный суд повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №20/05/01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку и (ли )передачу партии товаров в собственность покупателю, который обязался принять товары и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, качество, цену товара и сроки поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях.

Согласно пункту 1.5 договора, при предварительной оплате партии товара право собственности на товар с соответствующими рисками случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента приема-передачи товара, при отсрочке оплаты – с момента полной оплаты партии товара.

В период с 11.06.2010 по 15.07.2011 ответчиком на основании спецификаций №№1-21 согласована поставка партий товара, которые были отпущены продавцом и приняты покупателем без замечаний на общую сумму 403 643 043,07 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2), и не отрицается истцом.

Согласно исковому заявлению, данные материалы были использованы истцом при строительстве объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7987,3 м., инв. №3516, литер II, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - Объект) по договору подряда №18/11-02/10 от 20.09.2010 с ООО «Невская трубопроводная компания», являющийся заказчиком строительства.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации Объекта третьим лицом выявлены недостатки товара, переданного ответчиком, в связи с чем, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском.

Согласно пояснениям третьего лица, предоставленным в суде первой инстанции, в результате проведенного в мае 2013 года отбора натурных образцов труб 1220х12 мм №4 линия 1, №5 линия 1, №2 линия 2, №3 линия 2, смонтированных на объекте и комплексных исследований, проведенных ОАО «ЦТД «Диаскан» и ООО «НИИ ТНН», было установлено, что химический состав, микроструктура основного металла, механические свойства сварных соединений не соответствуют общим техническим требованиям и техническим условиям, что исключает их безопасную эксплуатацию и требует проведения мероприятий по приведению технологических параметров построенного объекта к установленным показателям.

Третье лицо потребовало у подрядчика (истца) устранения выявленных недостатков, в связи с чем, между истцом и третьим лицом был заключен 11.02.2013 договор №КХМ-06/48-НТК на проведение диагностических мероприятий и устранение недостатков стоимостью 54 013 568,65 руб.

Для устранения имеющихся недостатков истцом понесены расходы в общей сумме (с учетом уточнения) 63 465 447,38 руб., которые состоят из:

- 6 720 000 руб. по проведению ООО «НОЦ ЭТ ТД» по договору №130-19-13 от 01.04.2013 анализа результатов технического обследования, проведенного ОАО ЦТД «Диаскан», в целях проверки и подтверждения его результатов;

- 56 745 447,38 руб. для компенсации ООО «Невская трубопроводная компания» затрат, понесенных по договору №КХМ-06/48-НТК от 11.02.2013 перед ОАО ЦТД «Диаскан», ОАО МН «Дружба» и иными организациями, при устранении дефектов, которые были возмещены истцом.

В подтверждение затрат на устранение дефектов истцом представлены копии актов скрытых работ за период с 04.09.2013 по 09.11.2013, в подписании которых принимали участие ООО «Невская трубопроводная компания», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Коксохиммонтаж-проект», ЗАО «Строймонтажинвест».

В обоснование заявленных требований о наличии недостатков в переданной продукции истцом представлены технический отчет «Оценка и прогноз технического состояния технологических трубопроводов», подготовленного в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ООО «НОЦ ЭТ ТД». Также истцом представлен в материалы дела технические отчеты по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором «Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДМУ» 1220 мм (48”), подготовленные 13.06.2013 ОАО ЦТД «Диаскан» Третьим лицом были представлены экспертные заключения, подготовленного 31.07.2013 и 22.08.2013 ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов».

Апелляционный суд считает, что указанные экспертные заключения и технические отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку проведены по инициативе истца и третьего лица и без участия ответчика. Согласно доводу ответчика, представители последнего для проведения обследования не вызывались, доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно не были учтены результаты данных отчетов и заключений.

Вопреки доводам истца, указанные технические отчеты и экспертные заключения, в соответствии с положениями статей 64, 75 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут иметь силу экспертного заключения в настоящем деле и являются лишь письменными доказательствами, представленными стороной, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, с учетом возражений ответчика относительно наличия вины продавца в недостатках, выявленных при проверке, и поскольку представитель ответчика не вызывался для участия в обследованиях, проводимых указанными организациями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества поставленного ответчиком товара и периода возникновения скрытых недостатков поставленной продукции. Сторонам было предложено представить список экспертных организаций и указать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.04.2014 истцом для проведения экспертизы были предложены следующие экспертные организации: ОАО ЦТД «ДИАСКАН», ООО «НОЦ ЭТ ТД», ООО «НИИ ТНН» и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1.  Когда возникли скрытые недостатки «трубы», расходы по выявлению и устранению недостатков которых понес истец, до передачи ответчиком трубы или после передачи?

2.  Являются ли понесенные истцом затраты по выявлению и устранению дефектов следствием поставки некачественной продукции?

Ответчик также просил провести проведение экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в материалах дела документы, позволяющие определить даты начала течения срока гарантийных обязательств, а также дату окончания гарантийного срока?

2. Возможно ли однозначно определить из представленных документов некачественность поставленных в 2010 году продуктов (труб), с учетом сроков эксплуатации трубопровода и даты проведения исследования?

3. Возможно ли из представленных документов (договоры, переписка, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ) однозначно