Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-64512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить, что все работы, выполнение которых предъявлено как ущерб, производились в связи с некачественностью поставленных продуктов (труб) и не имеют отношения к недостаткам, связанным с монтажом трубопровода и его эксплуатацией?

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручил заявленной, в том числе истцом экспертной организации – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы, в редакции, заявленные сторонами. Для проведения экспертизы экспертам представлены материалы настоящего дела в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, выбрал экспертное учреждение и определил круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, в полном соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед экспертом, в том числе были поставлены вопросы, заявленные истцом, а проведение экспертизы поручено выбранной истцом экспертной организации.

Вопреки доводам истца, заявленным в апелляционной жалобе, требование о выезде экспертов экспертного учреждения по месту нахождения товара, визуальном осмотре экспертами спорных труб и необходимость обследования трубопровода с применением технических средств, в соответствии с требованиями  «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» РД-153-39.4-056-00, истцом перед экспертами поставлено не было. Ссылка о неправильном понимании экспертом, поставленной перед ним задачи и вопросов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в случае наличия у истца намерения и желания по визуальному осмотру спорных труб и их инструментальному исследованию, последним должны были быть осуществлены, как минимум, следующие мероприятия: с целью привязки дефектов нефтепровода к местности необходимо было указать координаты, маркерные пункты или иные ориентиры на местности для определения местоположения трубопровода, смонтированного из товара, поставленного ответчиком, проверку которого желает провести истец; поскольку трубопровод построен в феврале 2012 года и с марта 2012 года введен в эксплуатацию, следовательно, передан заказчику, необходимо было согласовать с собственником трубопровода возможность (разрешение) на проведение исследования экспертами по визуальному осмотру трубопровода и его инструментального исследования. Поскольку прокладка нефтепровода возможна различными способами, истец не предоставил гарантий в оказании помощи эксперту по осуществления доступа к нефтепроводу. Согласно доводам истца, эксперт должен был взять для исследования срез трубы или его стружку, с целью установления его химического состава, вместе с тем, истец также не заручился согласием собственника на возможность осуществления таких мероприятий в отношении действующего и эксплуатируемого нефтепровода. Данные требования должны были быть поставлены истцом перед экспертом в суде первой инстанции и указаны в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием данных требований, у эксперта отсутствовали основания для выезда по месту нахождения товара, визуального осмотра трубопровода и его инструментального исследования. В этой связи, назначенная судом первой инстанции экспертиза правомерно была проведена экспертами на основании представленных в материалы дела документов и без выезда по месту нахождения нефтепровода.

Эксперты, проводившие исследование, были вызваны в судебное заседание и опрошены лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1675/12-З от 04.08.2014, выполненного экспертами Петровым К.Л. и Братской И.Г., установить из представленных в дело документов когда возникли скрытые недостатки товара, поставленного по договору от 20.05.2010 №20/05/01 (труб), расходы по выявлению и устранению которых понес истец, до передачи или после передачи их истцу – не представляется возможным, так как отсутствует документация по приемке товара по качеству, замечаний по качеству товаров экспертам не представлено, часть дефектов, выявленных при обследовании трубопроводов, относится к дефектам строительных работ, документов, однозначно свидетельствующих о наличии скрытых недостатков товара, в материалах дела нет.

На вопрос о том, являются ли понесенные ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» затраты по выявлению и устранению дефектов трубопровода следствием поставки некачественной продукции по договору поставки от 20.05.2010 №20/05/01, эксперт ответил, что часть затрат не является следствием поставки некачественной продукции по договору от 20.05.2010 №20/05/01, а имеют отношение к недостаткам, связанным с монтажом трубопровода и его эксплуатацией.

В остальной части дать однозначный ответ не представляется возможным, в связи с недостаточностью и противоречивостью документов.

В представленных экспертам документах отсутствуют основание необходимости ремонта и виды ремонта (л. 32 заключения).

Установить даты возникновения дефектов и их причины натурным осмотром невозможно в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента поставки, и отсутствия научно обоснованных методик ретроспективного определения данных параметров визуальным исследованием.

Из заключения также следует, что дефектов, причину которых можно однозначно идентифицировать как некачественность поставленных труб, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае апелляционный суд не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении №1675/12-З от 04.08.2014, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных  и методических материалов. В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы.

Несоответствие выводов назначенного судом первой инстанции эксперта экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» и несогласие истца с ее результатами не могут свидетельствовать о неправильности экспертного заключения ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ошибочности его выводов. Также как нереализованное в суде первой инстанции мнение истца о необходимости проведения экспертизы с выездом на место прокладки нефтепровода и снятия стружки с действующего нефтепровода для ее химического исследования не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи, поскольку данные требования не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, апелляционный суд на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по рассматриваемому делу должно доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта №1675/12-З от 04.08.2014, с учетом отсутствия документации по приемке товара по качеству, замечаний по качеству товаров, и документов, однозначно свидетельствующих о наличии скрытых недостатков товара, дефекты, причину которых можно однозначно идентифицировать как некачественность поставленных труб, не выявлены. Часть дефектов, выявленных при обследовании трубопроводов, относится к дефектам строительных работ. Установление даты возникновения дефектов и их причины документальным методом не представляется возможным по причине недостаточности документации и наличия существенных противоречий в имеющихся документах. Кроме того, как указано экспертом (л.50-56), часть выполненных на трубопроводе работ, стоимость которых заявлена в качестве убытков, не имеют отношения к диагностике труб, а качество сварных соединений (стыков) выполненных при строительстве трубопроводов не относится к дефектам труб. Все выявленные дефекты относятся к внешним дефектам, которые могут возникнуть как на этапе изготовления и транспортировки труб, так и на этапе монтажа трубопроводов.

Как следует из материалов дела, за время эксплуатации отказы не зарегистрированы, в апреле 2013 года проведены огневые работы по замене участка 2-й нитки нефтепровода с выявленными по результатам внутритрубного диагностирования гофром в нижней части трубы около кольцевого шва. Наиболее вероятно образование гофра произошло при выполнении строительно-монтажных работ.

Иные доказательства дефектов поставленных труб истцом не представлены, технические отчеты ООО «НОЦ ЭТ ТД», ОАО ЦТД «Диаскан» и экспертные заключения ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов» не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, ввиду проведения обследования без вызова и участия представителя ответчика. Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и акты скрытых работ за период с 04.09.2013 по 09.11.2013, поскольку в их подписании представители ответчика участия не принимали, данные акты подписаны представителями ООО «Невская трубопроводная компания», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Коксохиммонтаж-проект», ЗАО «Строймонтажинвест»; кроме того, данные акты составлены спустя почти три года с даты поставки спорных труб.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Спорный товар был поставлен ответчиком в период с 11.06.2010 по 15.07.2011. С претензией о возмещении затрат на ремонт трубопровода на сумму 12 756 137,94 руб. истец впервые обратился к ответчику лишь 02.08.2013, повторная претензия на сумму 69 501 585,32 руб. была направлена ответчику 30.08.2013, то есть в срок, превышающий два года с момента поставки последней партии товара.

В отсутствие иных доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не может быть положен в основание судебного акта только приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ответчика. Кроме того, последнему в вину ставится поставка трубной продукции ненадлежащего качества на общую сумму 184 091 045,21 руб., которая была отгружена в адрес трех юридических лиц - ОАО «УЛПИК», истца и ОАО «Мегатрейд». При этом стоимость установленной приговором суда общей юрисдикции продукции ненадлежащего качества, отгруженной в адрес истца, составляет 55 407 814,58 руб., тогда как согласно товарным накладным (т.2) ответчиком была поставлена трубная продукция на общую сумму 403 643 043,07 руб. Доказательства, что проведенные истцом работы относятся именно к указанной части поставленной продукции, истцом не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данный приговор был вынесен 11.02.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения (02.12.2014), а следовательно, приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не был предметом исследования суда первой инстанции. В этой связи, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять данный приговор и учитывать его выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ранее истцом недостатки товара установлены не были, требования о соразмерном уменьшении покупной цены и безвозмездном устранении в разумный срок недостатков товара, в соответствии с положениями статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ, ответчику не предъявлены, товар был принят без замечаний по качеству и количеству. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными и подтверждаются материалами дела, наличие противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение