Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-1953/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А21-1953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Руднева В.Г. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Логиновой Н.Я. по доверенности от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29505/2014) ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по делу № А21-1953/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Кранц-Комфорт»

к ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1

о признании права на управление многоквартирного дома и понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (далее – истец, ООО «Кранц-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом»-1 (далее – ответчик, ООО «ЖТ – Лучший дом-1») подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома № 3 по улице Солнечной в г. Зеленоградске Калининградской области и передать технической документации на дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о выполнении и приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического           и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; карточки регистрационного учета граждан на квартиры. Истец просил также признать за ООО «Кранц-Комфорт» право на управление многоквартирным жилым домом № 3 по улице Солнечной в г. Зеленоградске Калининградской области с 17.01.2014.

Решением суда от 17.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖТ – Лучший дом-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений к ней ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией с соблюдением установленном законом и договором порядка.

В ходе рассмотрения данного спора истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, направленное истцом ответчику уведомление от 17.01.2014 неправомерно, поскольку собранием собственником истец не был наделан соответствующими полномочиями.

Заявление от собственников о расторжении договора управления также выполнено с нарушениями действующего законодательства: не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на помещения; заявление подано собственниками 10 квартир, то есть не обладающими большинством голосов в данном многоквартирном доме; не указаны даты прекращения договорных обязательств и основания для расторжения договора; заявление получено ответчиком по истечении более, чем одного месяца со дня принятия решения собственниками.

При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора собственниками помещений соблюден не был.

Фактически истец к управлению многоквартирным домом в установленные законом сроки не приступил, собственниками МКД решение о выборе иной управляющей организации не реализовано по настоящее время.

Кроме того, решение от 16.12.2013 было принято собственниками помещений в отсутствие кворума.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации не соответствует нормам материального права.

ООО «ЖТ – Лучший дом-1» полагает, что исковые требования в части признания права управления многоквартирным домом не подлежат удовлетворению как предъявленный ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец обращает внимание суда на то, что предметом искового требования о признании за истцом права на управление домом с 17.01.2014 является не требование о признании права как таковое, а требование о признании права управления именно с указанной истцом даты – с 17.01.2014. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из приложенных истцом к возражениям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, усматривается нежелание собственников помещений находиться в договорных отношениях с ответчиком.

В судебных заседаниях 05.02.2014 и 05.03.2014 представители сторон поддержали заявленные ранее доводы.

Представленные сторонами дополнительные доказательства в отсутствие возражений представителей сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными дополнениями и пояснениями к апелляционной жалобе, возражениями истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Солнечная в г Зеленоградске (далее – МКД) от 16.06.2012 ответчик был выбран в качестве управляющей компании указанного МКД.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Солнечная в городе Зеленоградске Калининградской области было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в указанном многоквартирном доме от 16.12.2013.

Согласно указанному протоколу по итогам данного собрания приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Кранц-Комфорт».

Уведомлением исх. № 3 от 16.01.2014 истец сообщил ответчику о смене управляющей организации МКД, расположенного по ул. Солнечной в г. Калининграде, приложив копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.12.2013.

Письмом № 61 от 05.02.2014 ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 на уведомление истца ответило, что не признает смену управляющей компании ввиду отсутствия достоверных доказательств указанного факта.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома письмом от 21.02.2014 уведомили ответчика о расторжении с ним договора на управление общим имуществом многоквартирного дома на основании решений внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2013.

 Поскольку техническая документация на дом, необходимая для управления домом, не была передана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию, заявив, в том числе, требование о признании за ООО «Кранц-Комфорт» право на управление многоквартирным жилым домом № 3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области с 17.01.2014.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2. статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.12.2013 подтверждается, что решения о расторжении договора управления с ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом»-1 и о заключении договора управления с ООО «Кранц-Комфорт» приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно. В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 2065,2 кв.м. из 3242,8 кв.м., что составляет 63,68% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.

Документальных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор управления с ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом»-1 является расторгнутым собственниками помещений в МКД в одностороннем порядке в связи с принятием решений о расторжении договора и выборе иной управляющей организации.

Арбитражным судом первой инстанции на довод ответчика об отсутствии договорных отношений по управлению многоквартирным домом между собственниками помещений и истцом обоснованно указано, что действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании, в связи с чем первостепенное значение для подтверждения полномочий управляющей компании по управлению домом является согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие протокола (решения) итогов конкурса по отбору управляющей организации или общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ООО «Кранц-Комфорт» право на управление многоквартирным жилым домом № 3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области с 17.01.2014.

Как следует из пояснений истца, данное требование заявлено не в целях установления права на управление многоквартирным жилым домом, а в целях установления даты, с которой следует признать за истцом право на управление в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что правом на управление МКД истец наделен собственниками, что довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных истцом к ответчику исковых требований подлежит отклонению, а заявленное истцом требование – рассмотрению по существу.

Согласно пункту 8.5. представленного в материалы дела договора управления МКД № 3 от 09.07.2012 договор прекращает свое действие по соглашению сторон на основании решения общего собрания собственником помещений дома и письменного извещения управляющей организации с приложенным протоколом общего собрания, оформленным надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона, не позднее чем за 1 месяц до даты прекращения договора, при этом сроком окончания действия договора является дата передачи МКД в управление иной, определенной протоколом общего собрания собственников помещений в МКД организации, либо собственниками помещений в МКД (при выборе непосредственного управления собственниками).

Надлежащее извещение собственниками помещений спорного многоквартирного дома о расторжении ими договора управления № 3 от