Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А42-3913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дефекта в электронном или механическом оборудовании Абонента или неправильном использовании оборудования Абонента;

- низкого качества телефонной линии, предоставляемой Абоненту сторонним оператором связи;

- использования Абонентом оборудования, не сертифицированного для пользования на российских сетях связи;

- использования Абонентом нелицензионного программного обеспечения.

В силу пункта 3.8.4 договора Абонент обязуется не переносить на Оператора ответственность за ущерб любого рода, причиненный третьими лицами, получившим доступ к идентификационным параметрам и/или ресурсам Абонента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, регулярно пользуясь услугами международной и междугородной связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета за период с апреля по декабрь 2012 года, в нарушение пункта 120 Правил № 310 не сообщил Оператору связи об отказе от предоставления услуг или приостановлении оказания услуг междугородной и международной связи; ответчик, установив на оконечном оборудовании мини-АТС, принадлежащую третьему лицу, не поставил Оператора связи с известность о введении в эксплуатацию мини-АТС. Также Абонент не поставил оператора связи с известность об использовании третьим лицом (ООО "Домашний мастер") абонентских номеров, предоставленных ответчику, с использованием вновь смонтированной мини-АТС для оказания диспетчерских услуг по договору № 1/2012 от 01.11.2012; договор на сервисное обслуживание оконечного оборудования ответчик с истцом не заключал; ответчик не урегулировал договорные отношения с Оператором связи по вопросу оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, не заключил письменный договор и не урегулировал в нем порядок передачи сообщения о подозрительной сигнальной нагрузке, не регламентировал процедуры информирования, не определил параметры, по которым нагрузку следует считать всплеском или «подозрительной» сигнальной нагрузкой, не согласовал возможность автоматической безусловной блокировки в случае возникновения фродовой ситуации. Ответчиком также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, кем, когда и как была смонтирована и как обслуживалась и эксплуатировалась используемая Абонентом и, с его разрешения, иным лицом, мини-АТС. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик изменил схему включения абонентского оборудования в декабре 2012 года, подключив мини-АТС, принадлежащую третьему лицу, и не поставив об этом в известность оператора связи, на вой риск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что задолженность возникла в виду несанкционированного доступа третьих лиц к информации, а также в связи со взломом VoIP адаптера LinkSys SPA2102, который находится в зоне ответственности истца. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.   

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт просрочки оплаты оказанных в январе 2013 года услуг связи правомерно и обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Как правомерно указал суд первой инстанции, период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с ООО «АутПро» задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги междугородной и международной связи в сумме 503 467 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлен доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по спорному договору, а также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.12.2014 № 195 на сумму 2 000 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО "АутПро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16 декабря 2014 года по делу № А42-3913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АутПро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АутПро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато