Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-7187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А21-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Хлусова А.Н. по доверенности от 21.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1179/2015, 13АП-1181/2015) ООО «НеолитСтрой» и Войсковой части 2659 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-7187/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Войсковая часть 2659

к ООО «НеолитСтрой»

о взыскании 121 148,59 рублей неустойки по государственному контракту от 01.11.2013

установил:

Войсковая часть 2659 (далее – истец, в/ч 2659, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НеолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «НеолитСтрой», подрядчик) 121 148 рублей 59 копеек неустойки по государственному контракту от 01.11.2013 № 0335100012413000003-0160584-01/431 за период с 16.12.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 53 735 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.11.2013 № 0335100012413000003-0160584-01/431, 4 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в/ч 2659 и ООО «НеолитСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

По мнению в/ч 2659, снижение судом неустойки до размера равного ставке рефинансирования недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия договора о неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 121 148 рублей неустойки, 7 634 рубля государственной пошлины.

ООО «НеолитСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных в данной части исковых требованийю

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НеолитСтрой» ссылается на следующее.

В решении суда указано, что актом обследования объекта от 14.01.2014 выявлены недостатки выполненных работ, однако данный акт составлен без уведомления сторон контракта. 26.12.2013 ответчиком были выполнены дополнительные работы, необходимые для окончания технологического процесса производства по капитальному ремонту здания стоимостью 182 007 рублей. 03.03.2014 ООО «НеолитСтрой» направило истцу заявление с просьбой произвести взаимозачет по выставленной истцом претензии на сумму 121 148 рублей неустойки в счет выполненных дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в/ч 2659, просил жалобу ООО «НеолитСтрой» оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.11.2013 между войсковой частью 2659 (заказчик) и ООО «НеолитСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0335100012413000003-0160584-01/431 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер Е и стоянки техники войсковой части 2659, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Красная, 226 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного государственного цена контракта (общая стоимость работ по настоящему государственному контракту) составила 3908000 рублей.

Срок и порядок оплаты работ определены в разделе 3 данного государственного контракта: авансирование работ по государственному контракту не предусмотрено (пункт 3.2.); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 3.3.); в случае если в ходе выполнения работ по государственному контракту заказчиком выставлялись требования по уплате подрядчиком неустойки за нарушение им предусмотренных государственным контрактом обязательств, то оплата работ, в том числе этапов работ, производится заказчиком только после оплаты подрядчиком такой неустойки (пункт 3.4.).

В разделе 4 названного государственного контракта согласованы сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего государственного контракта (пункт 4.1.); окончание работ – не позднее 45 календарных дней со дня подписания государственного контракта (пункт 4.2.).

В пункте 6.7. государственного контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.1. спорного государственного контракта приемка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3),  либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

На основании пункта 7.3. государственного контракта в случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего государственного контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 9.3. данного контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из условий государственного контракта следует, что работы должны были быть выполнены до 15.12.2013.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на сумму 3 908 000 рублей.

Актом обследования объекта от 14.01.2014 выявлены недостатки выполненных работ.

Актом от 15.01.2014 объект введен в эксплуатацию.

Поскольку в установленный в государственном контракте срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 с просьбой выполнить работу по капитальному ремонту в срок до 25.12.2013 и выплатить неустойку в размере 3 908 рублей за каждый день просрочки за период с 17.12.2013 до фактического исполнения своих обязательств.

Гарантийным письмом исх. № 64 от 31.12.2013 ответчик гарантировал истцу выполнение работ в срок до 20.01.2014.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии от 17.12.2013, не были исполнены ответчиком, истец направил в адрес ООО «НеолитСтрой»  претензию от 11.02.2014 с просьбой оплатить 121 148 рублей неустойки за период с 16.12.2013 по 15.01.2014.

В письме исх. № 09 от 03.03.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести взаимозачет по выставленной войсковой частью претензии в счет выполненных дополнительных работ, необходимых для окончания технологического процесса производства работ по капитальному ремонту здания стоимостью 182 007 рублей.

В ответ на просьбу ответчика произвести взаиморасчет в/ч 2659 письмом исх. № 14/156 от 12.03.2014 пояснила, что не может произвести взаимозачет, поскольку в силу  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеет на то полномочий. В данном письме истец также сообщил ответчику, что 306 военной прокуратурой гарнизона признан факт фиктивности подписанного акта выполненных работ от 25.12.2013.

В связи с тем, что требования об уплате неустойки не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, указал, что верным является расчет неустойки, исходя из 30 дней просрочки – до 14.01.2014, в сумме 117 240 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до двукратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскал с ответчика 53 735 рублей пени.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3. спорного государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Акт о введении спорного объекта в эксплуатацию подписан с участием представителей сторон 15.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных