Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-7187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что установленный в контракте размер неустойки – 0,1% является значительным, превышает действующую на спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также то, что период просрочки незначителен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 53 735 рублей.

При указанных обстоятельствах довод жалобы истца о необоснованности снижения неустойки отклоняется, апелляционная жалоба в/ч 2659 удовлетворению не подлежит.

ООО «НеолитСтрой» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что акт обследования объекта от 14.01.2014, которым были выявлены недостатки выполненных работ, был составлен без уведомления сторон контракта о его проведении.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик в гарантийном письме исх. № 64 от 31.12.2013 гарантировал истцу выполнение работ в срок до 20.01.2014, свидетельствует о том, что ООО «НеолитСтрой» было поставлено в известность об имеющихся недостатках и признавало необходимость их устранения.

Данный вывод суда косвенно также подтверждается действиями ответчика, направленными на проведение зачета начисленной истцом неустойки и стоимости, как указывает подрядчик, дополнительно выполненных работ. Тем самым ответчик признавал факт просрочки со стороны подрядчика сроков выполнения работ по государственному контракту и обоснованность предъявленного в претензии от 11.02.2014 требования об уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что, несмотря на письмо ООО «НеолитСтрой» исх. № 09 от 03.03.2014, содержащее просьбу подрядчика произвести взаимозачет по выставленной истцом претензии на сумму 121 148 рублей неустойки в счет выполненных дополнительных работ, истец не согласился на проведение взаимозачет, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В письме от 12.03.2014 в/ч 2659 пояснила, что не может произвести взаимозачет, поскольку в силу  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеет на то полномочий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. ООО «НеолитСтрой», выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством войсковой части по оплате работ, в связи с чем проведение зачета в указанной части явилось бы нарушением действующего законодательства.

В связи с указанным апелляционная жалоба ООО «НеолитСтрой» также подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2014 по делу № А21-7187/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                        Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова