Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-49811/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-49811/2010/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Неверова С.О. по доверенности от 26.01.2015,

Недошивина А.С. лично,

от ООО «Альянс»: Якушиной С.С. по доверенности от 30.10.2014,

от ЗАО «Универсальное строительное объединение»: Рогоцкой И.О. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-707/2015)  Недошивина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-49811/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» Пака Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Недошивина Александра Сергеевича в размере 21533346,09 руб.,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  бывшего руководителя Недошивина Александра Сергеевича в сумме 21533346,09 руб., включающей текущие обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014  Недошивин Александр Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу  ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» взыскано 20.716.056 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» Пака Н.М. отказано. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности Недошивиным А.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  указал, что не был извещен о проведении заседания, не присутствовал при рассмотрении обособленного спора и не имел возможности защитить свои охраняемые законом права и интересы. При этом конкурсный управляющий Н.М.Пак осведомлен о месте жительства, о месте рабо­ты А.С.Недошивина, а также о его телефонном номере. Доводы о непередаче  бухгалтерской документации не соответствуют фактическим обстоятельствам. Н.М.Пак в качестве арбитражного управляющего участвует в деле о банкротстве ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» с момента возбуждения судом процеду­ры банкротства в 2010 году, проводил анализ финансовой и хозяйственной деятельности, готовил за­ключения, представлял отчеты, прово­дил собрания кредиторов, взыскание дебиторской задолженности с должни­ков ООО «Янинскии деревообрабатывающий завод». Не имя доступа к хозяйственной и бухгалтерской документации,  обязанности арбит­ражного управляющего не могли быть исполнены. Вся документация  должника, начиная с 2010 года и вплоть до 15 сентября 2014 года, хранилась по адресу Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 7, в помещениях ООО «Рескрипт», которое вело бухгалтерский учет ООО «Янинский деревообрабатывающий завод». Н.М.Пак неоднократно бывал по этому адресу, получал требу­емые документы, работал с ними, то есть знал, где хранятся учредительные, бухгалтерские, хозяйственные и иные доку­менты, отражающие экономическую деятельность должника. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о расширении круга доказательств по делу за счет информации от ООО «Рескрипт», чьим директором он является. Отметил, что составление финансового анализа подтверждает осведомленность временного управляющего Пака Н.М. о документации общества, которая до настоящего времени находится в ООО «Рескрипт». Отметил, что  включение в бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года дебиторской задолженности в сумме свыше 15 млн. руб. носило технический характер, объект незавершенного строительства имел нулевую стоимость и не отражался в бухгалтерском балансе. Акты передачи документации временному и конкурсному управляющему Паку Н.М. не составлялись.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Альянс» поддержал правовую позицию Недошивина А.С., считая его действия надлежащими.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Универсальное строительное объединение» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что документы бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа  в наблюдении получал в налоговом органе, сведения об имуществе  - из бухгалтерских балансов и ЕГРП. Документация  бывшим руководителем, который  знал о процедурах банкротства, временному и конкурсному управляющему Паку Н.М, не передавалась. Это помешало формированию конкурсной массы. Заявление о субсидиарной ответственности Недошивину А.С. направлялось и было им получено. Просил определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений по частичному обжалованию в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отклонении ходатайств о дополнительных доказательствах в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2010 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод»  обратилось  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2010  в отношении ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Пак Н.М. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович. Как отмечено в судебном акте, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2010 у него имелись основные средства стоимостью 2.366 тыс.руб., незавершенное строительство - 140 тыс.руб., материалы на 632 тыс. руб., дебиторская задолженность на 15.897 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 2.044 тыс. руб.; обязательства должника составили 18.232 тыс. руб.  На конец отчетного периода, предшествовавшего открытию конкурного производства, бывшим руководителем должника Недошивиным А.С. составлен бухгалтерский баланс, отражающий активы ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» на 30.06.2011 в сумме 21142 тыс. руб.

В ходе процедур банкротства  в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность двух юридических лиц ЗАО «УНИСТО Петросталь» и ООО «Альянс». Сведений об её погашении не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указав, что Недошивин А.С., являвшийся руководителем ООО «Янинский деревообрабатывающий завод», не передал конкурсному  управляющему бухгалтерскую и первичную документацию на имущество, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, не отразил и исказил в бухгалтерской отчетности реальное имущественное положение должника, что несмотря на принятые конкурсным управляющим меры не позволило сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что составляет 20.716.056,58 руб., а также текущие обязательства в сумме 817.289,51 руб., из которых 240.000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 570.000 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 7.289,51 руб. расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Недошивина А.С., который  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему, не принял мер по исполнению требований, возложенных пунктом 2 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете», что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки, на основании чего применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, определив размер ответственности суммой непогашенной кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной на общедоступном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет информации, 07.09.2010 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод»  обратилось  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления 22.11.2010 проходило с участием Недошивина А.С. – руководителя должника.

В судебном заседании 01.08.2011, когда должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство, Недошивин А.С. также участвовал.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведения о назначении судебных заседаний по обособленному спору  были  своевременно опубликованы на сайте суда (л.д. 37, 44,  48,  53, 75, 90) копии судебных актов направлялись Недошивину А.С. (л.д. 43 – распечатка с сайта Почты  России о возврате почтовой корреспонденции по адресу  в Санкт-Петербурге,  пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 539; л.д. 76, 93 – возвраты почтовой корреспонденции по адресу, подтвержденному в качестве адреса физического лица).

В апелляционной жалобе её подателем также указан адрес: Санкт-Петербург,  пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 539. Иных, кроме известного судам первой  и апелляционной инстанции, адресов Недошивина А.С. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2  части  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанной нормой права, материалами обособленного спора  процессуальные доводы подателя апелляционной  жалобы о неизвещении его о рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности отклонены апелляционным судом.

Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция, направленная конкурсным управляющим Паком Н.М. Недошивину А.С. по известному адресу по  квитанции №  19112359019580  от 20.03.2013, вручена адресату. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о неосведомленности о требованиях по статье 10 Закона о банкротстве конкурсного управляющего не подтверждено.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества исполнительных органов общества; общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерской учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган, которым  являлся Недошивин А.С.

Исходя из ст. ст. 6, 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнения хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного