Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-50111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-50111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Овсянникова Н.Г., представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

от ответчика: Колчеданцева Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт, Горбашкова Ю.С., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт, Урберг К.Г., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1193/2015) ООО «А-Стройплюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-50111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Петроком»

к ООО «А-Стройплюс»

о взыскании 5 684 974,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: 1037811010401, адрес местонахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская д.11, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройплюс» (ОГРН: 1107847104474, адрес местонахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.17, литер А, пом. 4-Н) (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда №04/13 от 04.03.2013 (далее – договор подряда) в размере 5 419 207,77 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 767 руб.

Ответчиком, в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Петроком» 1372955,01 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора подряда от 04.03.2013 №04/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 встречный иск возвращен с выводом о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исками, различны по содержанию и основаниям возникновения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а усложняет и затягивание судебное разбирательство. Возвращение встречного иска не препятствует защите прав путем предъявления самостоятельного искового заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что у заказчика не возникло обязательства по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Ссылка ответчика на то, что принятие работ за октябрь, ноябрь 2013 года подтверждается подписанием актов от 31.10.2013 и от 23.11.2013 руководителем проекта истца не принята судом, так как подпись указывает лишь на получение документов, а не на принятие результат работ. Истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору, который считается расторгнутым, и у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и сумм оплаченных, но не выполненных работ за октябрь, ноябрь 2013 года. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с учетом встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия обоснованных мотивов для отказа в подписании актов №4-2/04/13 от 31.10.2013, №6-04/13 от 31.10.2013, №5-2/04-13 от 23.11.2013, №7-04/13 от 23.11.2013, работы за октябрь и ноябрь 2013 года, по мнению ответчика, являются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате в полном размере – 1 859 668,30 руб. Судом первой инстанции неполно исследованы мотивы отказа от подписания актов и период выполнения работ, к качеству которых они предъявлены. Отказ истца от исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика, является неправомерным и не соответствует положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные договором, и был готов продолжать выполнять работы в соответствии с перечисленным ему авансом. Истец перестал осуществлять доступ работников ответчика на объект, следовательно, вина ответчика в неполном выполнении работ отсутствует, что служит основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ. Работы, выполненные до заявления отказа от договора, должны быть оплачены в силу положений статьи 717 ГК РФ.  Поскольку ответчик не согласен с необходимостью возврата основного долга, он также считает необоснованным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления, подписанного представителем истца по доверенности от 21.07.2014, при том, что генеральный директор истца – Гриценко А.С. зарегистрирован в качестве такового лишь 25.07.2014, и в необоснованном возврате встречного искового заявления, у которого с первоначальным иском имеется взаимная связь.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ООО «Петроком» сослалось на то, что наличие замечаний к выполненным работам подтверждены письмами от 11.09.2013 №3244/ПС Пулковская, от 09.10.2013 №3602/ПС Пулковская, от 21.10.2013 №3768/ПС Пулковская, от 06.11.2013 №3969/ПС Пулковская, от 26.11.2013 №4220/ПС Пулковская, от 18.12.2013 №4507/ПС Пулковская. Наличие подписанного сторонами акта приемки работ не исключает предъявления возражений по качеству выполненных работ. В актах имеется подпись лишь о получении документов. Замечания к работам не устранены, у истца имелось основание для отказа от договора. В подтверждение полномочий представителя истца на подписание иска ООО «Петроком» представлены протокол собрания участников от 16.07.2014, приказ о вступлении генерального директора в должность. Выписка из ЕГРЮЛ носит лишь информационный характер и содержащиеся в ней сведения не могут быть положены в основание вывода об отсутствии полномочий у руководителя ООО «Петроком».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «А-Стройплюс» (подрядчик) заключен договор подряда №04/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на объекте «ПС кВ 330 Пулковская с заходами ВЛ 330кВ» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 303, на основании проектной документации, передаваемой заказчиком подрядчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, работы подрядчик выполняет собственными силами, используя собственное оборудование и инструменты, а материалы, в том числе комплектующие, фасонные элементы, крепеж для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческих условиях.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало производства работ установлено в течение двух дней с момента получения аванса по договору, окончание производства работ – 05.06.2013.

Согласно расчету договорной цены, исходя из сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составляет 14 993 510 руб.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 4 498 053 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом протокола разногласий к договору, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5%. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ. Оплата удержанной суммы в размере 5% в качестве обеспечения полного исполнения обязательств подрядчика производится в течение 20 банковских дней после завершения всего комплекса работ по договору и сдачи их результатов по акту заказчику, устранения обнаруженных при приемке недостатков и сверки взаимных расчетов, оформленной двухсторонним актом.

К договору подписаны соглашения на выполнение дополнительных работ: от 13.06.2013 №1 на сумму 533557,50 руб., от 17.06.2013 №2 на сумму 7548750,00 руб., от 13.06.2013 №3 на сумму 151698,40 руб., от 10.07.2013 №4 на сумму 121170,00 руб., от 10.08.2013 №5 на сумму 399599,24 руб.,

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 №6 сторонами увеличена сумма аванса до 3000000,00 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2013 №03125, от 20.03.2013 №3250, от 14.10.2013 №15774, от 26.09.2013 №14696, от 03.06.2013 №0068964, 15.03.2013 №3182, от 10.04.2013 №4260 перечислен аванс по договору.

Кроме того, платежными поручениями от 21.08.2013 №12152  (дополнительное соглашение №2), от 21.08.2013 №12151 (дополнительное соглашение №4), от 21.08.21013 №12150, от 21.05.2013 №005925, от 15.08.2013 №11938, от 24.05.2013 №006144, от 17.06.2013 №007548, от 15.07.2013 №9698, от 15.07.2013 №9699, от 28.06.2013 №008210, от 28.06.2013 №008209, от 20.06.2013 №7864   произведена частичная оплата выполненных по договору работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление заказчику результата выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора: №1-04/13 от 25.05.2013 на сумму 1802295,29 руб., №1-1/12/13 от 27.06.2013 на сумму 533557,50 руб. (дополнительное соглашение №1), №2-04/13 от 27.06.2013 на сумму 782639,80 руб., №1-3/04/13 от 27.06.2013 на сумму 151698,40 руб. (дополнительное соглашение №3), №1-2/04/13 от 31.07.2013 на сумму 310400,00 руб. (дополнительное соглашение №2), №1-4/04/13 от 31.07.2013 на сумму 121170,00 руб. (дополнительное соглашение №4), №3-04/13 от 31.07.2013 на сумму 1387883,35 руб., №1-5/04/13 от 30.08.2013 на сумму 399599,24 руб. (дополнительное соглашение №5), №4-04/13 от 30.08.2013 на сумму 939043,63 руб., №2-2/04/13 от 30.08.2013 на сумму 830090,00 руб. (дополнительное соглашение №2), №5-04/13 от 30.09.2013 на сумму 53640,00 руб., №3-2/04/13 от 30.09.2013   на сумму 960300,00 руб.

Также, представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 859 668,30 руб., в том числе: от 31.10.2013 №4-2/04/13 на сумму 595235,00 руб., от 23.11.2013 №5-2/04/13 (дополнительное соглашение №2) на сумму 560600,00 руб., от 31.10.2013 №6-04/13 на сумму 490281,00 руб., от 23.11.2013 №7-04/13 на сумму 213552,30 руб., не подписанные со стороны заказчика. Указанные акты и справки направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительными письмами от 01.11.2013, от 25.11.2013  и не отрицается истцом.

Положениями статьи 753 ГК РФ допускается в качестве основания оплаты работ односторонние акты сдачи-приемки работ в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Ответчик, отказываясь оплачивать работы, ссылается в обоснование на замечания к качеству выполненных работ, указанные в письмах от 11.09.2013 №3244/ПС Пулковская, от 09.10.2013 №3602/ПС Пулковская, от 21.10.2013 №3768/ПС Пулковская, от 06.11.2013 №3969/ПС Пулковская, от 26.11.2013 №4220/ПС Пулковская, от 18.12.2013 №4507/ПС Пулковская.

Истцом не представлены доказательства вручения ответчику писем от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 21.10.2013, от 06.11.2013, от 26.11.2013. Кроме того, замечания к качеству работ, приведенные в указанных письмах, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные письма представлены только в суде апелляционной инстанции. В этой связи, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные письма и замечания, приведенные в них.

Таким образом, в качестве мотивированного отказа на подписание актов можно принять только письмо за исх. №4507/ПС Пулковская от 18.12.2013 (л.д.20-21 т.2).

Как следует из данного письма, истец со ссылкой на выполнение работ с нарушениями технологии строительного производства, отказался принимать работы, переданные по актам, неподписанными истцом: №4-2/04-13 от 31.10.2013 на сумму 595 235 руб., №6-04/13 от 31.10.2013 на сумму 74 788,63 руб., №5-2/04/13 от 23.11.2013 на сумму 560 600 руб. и №7-04/13 от 23.11.2013 на сумму 213 522,30 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора, работы, переданные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, считаются принятыми в момент подписания актов, либо если заказчик в течение пяти банковских дней не предоставит мотивированный отказ в подписании актов.

Как следует из материалов дела, данные акты по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцу сопроводительными письмами от 01.11.2013 (акты №4-2/04-13 и №6-04/13) и от 25.11.2013 (акты №5-2/04/13 и №7-04/13), которые были получены работниками истца под роспись, что и не отрицается истцом. Следовательно, предусмотренный договором срок на заявление возражений по актам истек 08.11.2013 и 03.12.2013, соответственно. В указанный срок истцом возражений на акты не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работ за октябрь, ноябрь 2013 года ответчиком выполнены,