Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-50111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переданы истцу надлежащим образом и в отсутствие своевременных возражений. Следовательно, у истца не имелось оснований для отказа от оплаты ранее выполненных по договору работ.

Претензии к качеству работ были заявлены истцом только 18.12.2013 письмом за исх. №№4507/ПС Пулковская, в котором были указаны недостатки работ. Из переписки сторон, в частности данного письма и ответа подрядчика от 27.12.2013 №391 действительно следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных по договору работ. В то же время, в силу положений статьи 723 ГК РФ, претензии заказчика к качеству работ не являются основанием для отказа в принятии их результата и оплаты выполненных работ.

Мотивированные возражения ответчика на заявленные истцом замечания свидетельствуют о наличии спора в отношении качества выполненных работ, а действия истца по недопущению представителей ответчика на строительный объект, в том числе и для проведения сверки выполненных работ, что подтверждается актом от 25.11.2013, создают неопределенность в отношении объема выполненных и невыполненных работ и их качества, которые подлежали разрешению путем назначения строительной экспертизы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом возражений ответчика относительно выполнения работ с ненадлежащим качеством, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им претензий. Ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было. В этой связи, апелляционный суд считает, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком спорных работ.

В то же время, наличие недостатков в выполненных работах, в соответствии с положениями статей 754-757 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.6-4.7 договора, предоставляет заказчику лишь право на предъявление соответствующих требований по качеству работ с указанием нормативного срока устранения недостатков, о чем заказчик делает отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в установленные заказчиком сроки.

Из содержания писем истца не следует, что указанные им недостатки носили неустранимый характер, между тем, срок на устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ подрядчику не устанавливался, о применении последствий выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренных названной нормой, не заявлялось. Из представленного в материалы дела акта от 25.11.2013 следует, что с указанной даты допуск ответчика на объект прекращен.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что условия договора подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не может быть принята.

В то же время, ненадлежащее выполнение ответчиком работ не является основанием для расторжения договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, пунктом 7.2 договора согласованы иные условия порядка его расторжения, а именно: заказчик (истец) вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; приостановки и (или) аннулирования соответствующих лицензий (допусках) подрядчика, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ по предмету настоящего договора. Иные причины, предоставляющие заказчику права на односторонний отказ от договора, не указаны.

Истец на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не ссылается, тогда как претензии к качеству выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда, не могут являться основанием для его одностороннего расторжения.

Подписание дополнительных соглашений к договору свидетельствует о том, что волеизъявление его сторон было направлено на продолжение договорных правоотношений. Об этом же свидетельствует частичная оплата работ заказчиком, которая также подтверждает, принятие их результата ООО «Петроком».

Кроме того, в дополнительно представленном в апелляционный суд письме от 26.11.2013 №1220/ПС Пулковская истец указывает на необходимость согласования условий соглашения о расторжении договора от 04.03.2013 №04/13, что противоречит его позиции о заявлении одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.  В письмах от 21.10.2013 №3768/ПС Пулковская и от 06.11.2013 №3969/ПС Пулковская указано на отказ истца от дополнительного соглашения №2 к договору, но не от договора в целом.

В этой связи, апелляционный суд признает договор подряда действующим, а ссылку истца на его расторжение необоснованной. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные требования должны быть подтверждены также и по размеру, суд не усматривает оснований для признания верными доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных по договору работ, отраженных в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, при этом, опровергаются представленными с возражениями на апелляционную жалобу документами, подтверждающими полномочия Гриценко А.С. как генерального директора ООО «Петроком» с 17.06.2014. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции заявленные требования поддержаны полномочным представителем истца, что исключает вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-50111/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «А-Стройплюс» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова