Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-3235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается, что в спорный период ООО «ЖЭУ-7» являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Калининграда, что в силу указанных выше норм права влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 36 Правил № 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно письменным пояснениям истца и материалам дела, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорные периоды производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В обоснование своих доводов о необходимости исчисления стоимости коммунальной услуги с использованием норматива ответчик указал, что последним использовались специальные приборы учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается расчетными документами, где электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, отмечена как МОП.

В свою очередь, доказательств использования именно приборов учета электроснабжения мест общего пользования ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседании или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 настоящей статьи).

Материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от 27.05.2014 и определением о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается, что ответчик против удовлетворения иска возражал. Определением от 27.05.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, ответчику – представить отзыв в письменной форме на заявленные требования.

Представленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и не представил альтернативный расчет электропотрбеления, в судебное заседание 22.07.2014 не явился.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в силу части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ООО «ЖЭУ-7» в письменных объяснениях относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления в арбитражном суде первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к данным письменным объяснениям, в связи с чем данные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления документов, приложенных к объяснениям, в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассматривается в порядке апелляционного производства, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией судей не установлено, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств и рассмотрения требований, изложенных в письменных объяснениях ответчика, также с учетом принципов состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчете данные не подтверждены соответствующими доказательствами (в частности, площадь помещений общего имущества).

Доказательства того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива, будет меньше, чем объем электропотребления, предъявленный к оплате истцом, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательства следует, что именно ответчик ежемесячно подавал в ОАО «Янтарьэнергосбыт» показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, возражений против произведенных истцом расчетов не заявлял.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости потребляемой электроэнергии производится истцом на основании поданных ответчиком показаний приборов учета электрической энергии. Представляемые сведения подавались за подписью уполномоченного представителя ответчика.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности расчета истцом объема потребления электрической энергии и расчета стоимости потребленной электроэнергии, равно, как и расчета задолженности за потребление электроэнергии в спорные периоды на общедомовые нужды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А21-9273/2013, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и предмет и основания исковые требований, в рамках дела № А21-9273/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что вступивший в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А21-9273/2013 не может повлиять на рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также необоснованно включается количество электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, что субабоненты включены в количество потребленной электроэнергии и истец незаконно выставляет завышенные счета к оплате ответчику, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 29.07.2014 по делу № А21-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова