Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А26-7056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении имущества должника, влекущем полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и на отсутствие встречного предоставление по сделке.

Как следует из условий оспариваемого договора, сторонами согласована цена предмета договора в размере 500 000 руб.

Управляющим представлен в дело отчет оценщика №199-17-06/14 от 17.06.2014, согласно которому рыночная стоимость права собственности объекта составила на 19.11.2012 года 1 107 000 руб.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года судом первой инстанции был заслушан оценщик Лукин И.В., выполнивший отчет об оценке №199-17-06/14 от 17.06.2014, который пояснил, что им был подготовлен представленный в материалы дела отчет №199-17-06/14 об оценке рыночной стоимости права собственности нежилого помещения площадью 73,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский. Указанный отчет подготовлен им по состоянию на 19.11.2012, осмотр помещения он проводил в июне 2014 года. Лукин И.В. пояснил, что проведенная оценка является оценкой рыночной стоимости права собственности на спорное помещение, а не собственно самого помещения. Поэтому при проведении оценки он исходил из того, что соответствующее помещение предназначено для осуществления коммерческой деятельности и на дату проведения оценки (на 19.11.2012) находилось в удовлетворительном техническом состоянии, то есть, в состоянии, допускающим его эксплуатацию, что подразумевает наличие в нем необходимого оборудования (дверей, окон, пола, т.д.) и подведенных коммуникаций (сетей электроснабжения, канализации и т.д.). При этом конкретное техническое состояние отдельных элементов помещения (дверей, окон, санузла и т.д.) при проведении оценки не учитывалось. В связи с этим, пояснил Лукин И.В.,  проведенный в 2013-2014 годах ремонт спорного помещения не повлиял на сделанные им в отчете выводы о рыночной стоимости права собственности на помещение.

В связи с пояснениями оценщика Лукина И.В. в качестве доказательства того, что спорное помещение на момент проведения оценки (на 19.11.2012) находилось в состоянии, допускающем его эксплуатацию в коммерческих целях, представитель конкурсного управляющего представила для приобщения к материалам дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 22.10.2014 №2.7-29/007623а, из которого следует, что спорное помещение в период с 10.08.2009 по 19.11.2012 использовалось ООО «Северянка» для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) (л.д.55-58 том дела 2).

20.10.2014 в суд поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия на запрос суда о задолженности ООО «Северянка» по обязательным платежам, из которого следует, что  по состоянию на 19.11.2014 недоимка ООО «Северянка» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 709 626 руб. 78 коп. Кроме того, в письме указано,  что налоговым органом было принято решение №40 от 05.11.2013 о привлечении ООО «Северянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта выездной налоговой проверки №30 от 13.09.2013. Указанным решением ООО «Северянка» доначислены суммы неуплаченных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе за период до 19.11.2012 в сумме 1 903 570 руб. 00 коп. (л.д.20-26 том дела 2).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Зинуров А.Г. пояснил, что в 2013-2014 годах он на основании заключенного с Артемьевой А.В. договора проводил ремонт в помещении магазина по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д.47. На момент начала ремонтных работ помещение находилось в плохом техническом состоянии, а именно: протекал санузел, в негодность пришли деревянные лаги на полу. Сумма сметы на проведение ремонтных работ составила более 600 000 руб. На основании заключенного с Артемьевой А.В. договора в помещении магазина были выполнены следующие ремонтные работы: демонтированы пол и санузел, произведены заливка и устройство полов, устройство санузла, замена окон и дверей, укладка плитки на пол, поклейка обоев, ремонт потолка и другие ремонтные работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о произведенном им ремонте купленного помещения, а потому не имеется достаточных оснований полагать, что объект недвижимости отчужден по цене, отличающейся от рыночной стоимости помещения. Судом было принято во внимание, что оценщик (л.д.41,43 т1) не применял корректировку расчетов на техническое состояние («корректировка на техническое состояние. Объекты аналоги, как и  объект оценки, находятся в хорошем состоянии. Корректировка не требуется»). Суду не представлены доказательства того, что в дальнейшем спорное помещение было отчуждено ответчиком в пользу Петровой О.К. по цене значительно выше. Так, из договора от 04.08.2014 следует, что покупатель принял в собственность помещение и обязанность по его оплате в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость имущества, определенная оценщиком в 2014 году не может быть принята во внимание как доказательство неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемого договора, заключенного 19.11.2012.

Утверждение заявителя об отсутствии оплаты предмета договора в результате проверки опровергнуто установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Так, договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «Северянка» Степанцовым С.А., который в судебном заседании 10 ноября 2014 года был допрошен в качестве свидетеля.

Степанцов С.А. пояснил, что он исполнял обязанности руководителя ООО «Северянка» на момент подписания оспариваемого договора с Артемьевой А.В. Им лично были получены от Артемьевой А.В. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., д.47. На последнем листе оспариваемого договора имеется отметка, выполненная директором ООО «Северянка» Степанцовым С.А., о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. им получены в счет оплаты по договору  купли-продажи от 19.11.2012. Соответствующие денежные средства он передал в кассу ООО «Северянка». Оформлялось ли получение денежных средств приходным кассовым ордером он не помнит, но полагает, что оформлялось. Все бухгалтерские документы ООО «Северянка» после того, как он был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО «Северянка», он передал вновь назначенному директору Общества.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у апелляционного суда не имеется. Показания свидетелей, имеющиеся в деле, апелляционным судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле иными доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств от ответчика, управляющий не отрицает, что данное обстоятельство не может быть документально установлено, поскольку  бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы, что следует из определения суда от 12.09.2014 по настоящему делу об обязании Васильева В.В., исполнявшего обязанности руководителя должника на момент признания должника банкротом,  передать конкурсному управляющему документы должника. Данная обязанность до настоящего времени не исполнена, документация ООО «Северянка» конкурсному управляющему не передана.  Отсутствие в деле надлежащим образом оформленного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт оплаты, само по себе не свидетельствует о неисполнении Артемьевой А.В. ее обязательств по оплате, притом, что факт принятия директором ООО «Северянка» денежных средств в счет оплаты по договору без оформления надлежащего документа бухгалтерского учета свидетельствует о нарушении им норм бухгалтерского учета, а не о том, что сделка является безвозмездно. В том случае, если будет установлено, что действиями Степанцова С.А., как директора общества-должника на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к доказанности факта непередачи им в кассу общества денежных средств, переданных покупателем по сделке, причинены убытки обществу, то заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке предъявить соответствующее требование к указанному лицу.

Таким образом, учитывая, что ООО «Северянка» получило встречное равноценное удовлетворение по договору, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о нарушении прав кредиторов и причинении вреда в результате совершения оспариваемой сделки, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах  заявление управляющего должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, должным образом исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2014 по делу № А26-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова