Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А42-321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А42-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Яковлев А.К. по паспорту

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2555/2015) Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.12.2014 по делу № А42-321/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Яковлев Александр Камалович

к Управление Министерства внутренних дел России по г. Мурманску

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Камалович (место ОГРНИП 311519014300152; далее – ИП Яковлев А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 15.01.2013 в возврате компьютерной техники, изъятой 03.11.2011 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 50/1.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 произведена замена Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 63/24; ИНН 5190908238, ОГРН 1095190010200; далее – Управление, МВД, административный орган).

Определением суда от 31.01.2013 с учётом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; ИНН 5191501766, ОГРН 1025100874446; далее – третье лицо).

Определением от 18.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью  арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда от 18.07.2013 о прекращении производства по делу № А42-321/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Яковлева А.К. отказано в виду того, что предпринимателем не были представлены документы о праве собственности на изъятое оборудование, тогда как в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятые вещи и документы подлежат возврату только законному владельцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить спор с учётом представленных ИП Яковлевым А.К. в материалы дела документов о принадлежности ему спорного оборудования и, как следствие, определиться с правовыми основаниями удержания такого оборудования.

Решением от 09.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, признал незаконными как несоответствующие КоАП РФ действия Управления, выразившиеся в отказе 15.01.2013 в возврате компьютерной техники, изъятой 03.11.2011 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 50/1, обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ИП Яковлева А.К. Суд также возвратил предпринимателю из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель апелляционной жалобы, возврат имущества возможен только после проведения криминалистического исследования, то есть только после 16.09.2014, в сентябре 2014 Управление притупило к передаче изъятого имущества. 

В судебном заседании ИП Яковлев А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.11.2011 в рамках проверки на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Управления об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования Управлением проведён осмотр интернет-клуба «QWERTY», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 50/1. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 03.11.2011 с приложением перечня изъятого имущества.

Согласно данному перечню в ходе осмотра административным органом изъято пять мониторов, пять системных блоков, видеорегистратор, пять клавиатур, пять манипуляторов «Мышь», модем и маршрутизатор, которые 04.11.2011 направлены в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) для проведения исследования.

ИП Яковлев А.К. присутствовал при осмотре и изъятии, однако, что является собственником указанного оборудования, не заявил, вовсе отказавшись от дачи каких-либо пояснений.

13.11.2011 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ, заместителем начальника Отдела полиции № 2 Управления вынесено постановление № 1805 о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.02.2012 постановлением административного органа производство по административному делу по статье 14.1.1 КоАП РФ по факту проведения азартных игр прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что согласно информации из ЭКЦ УМВД России по Мурманской области информацией об учреждениях, имеющих технические и методологические возможности, позволяющие определить сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности ООО «РИК», ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области не располагает. Назначенное исследование не проведено.

В письме от 04.05.2012 № 27/4 Я-1, направленном в ответ на заявление ИП Яковлева А.К. о возврате изъятого имущества (компьютерного оборудования), Управление сообщило о невозможности возврата по причине его нахождения на исследовании в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, одновременно указав на необходимость документального подтверждения собственника изъятого игрового оборудования, а потому вопрос о таком оборудовании может быть решён только лишь после проведения экспертного исследования и идентификации такого оборудования.

14.12.2012 Яковлев А.К. вновь обратился в Управление с заявлением о возврате спорного оборудование. Письмом от 15.01.2013 № 17/4 Я-4 Управление разъяснило, что изъятое оборудование направлено 04.11.2011 на исследование в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, которое не окончено до настоящего времени, в связи с чем принять решение об изъятом оборудовании не представляется возможным.

Полагая, что действия Управления, выраженные в отказе 15.01.2013 возвратить компьютерную технику, изъятую 03.11.2011 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 50/1, являются незаконными, ИП Яковлев А.К. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность удержания спорного оборудования, в связи с чем, признал незаконным отказ Управления от 15.01.2013 в возврате изъятого оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 8 абзаца первого статьи 6 Закона № 144-ФЗ к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, помимо прочего, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, осмотр помещений интернет-клуба «QWERTY», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 50/1, проведён 03.11.2011 уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностными лицами Управления на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Управления в связи с поступившей в Управление оперативной информацией об осуществлении в указанном объекте незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть о признаках преступления, предусмотренного статьёй 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об