Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А42-321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении предпринимателя, прекращено постановлением МВД от 03.02.2012 по причине отсутствия состава этого правонарушения в части проведения азартных игр. Одновременно этим же постановлением были выделены материалы для решения вопроса о наличии в действиях неустановленного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ по фактам организации и проведения игры по результатам исследования изъятого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения – 03.11.2011) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ, составлял три месяца.

Таким образом, срок давности по рассматриваемому правонарушению, допущенному 03.11.2011, истёк 03.02.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для исследования изъятой компьютерной техники и решения вопроса по её возврату по результатам этого исследования у Управления после 03.02.2012 не имелось, поскольку само производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое же положение указано в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, изъятые вещи могут быть возвращены только их законному владельцу.

В рассматриваемом случае, ИП Яковлев А.К. в ходе всего административного производства не заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества, впервые указав об этом 04.05.2012, обратившись за возвратом спорного имущества, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, когда сроки давности к административной ответственности истекли (03.02.2012). В ходе осмотра и изъятия рассматриваемого оборудования ИП Яковлев А.К. также не заявлял о себе как о собственнике этого оборудования.

Вместе с тем, при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ИП Яковлевым А.К. представлены в материалы дела заказ от 21.07.2011 № 410-03497, товарный чек от 25.08.2011 № 410-07639 и гарантийные талоны (л.д.21, 22 т.1, л.д.137-147 т.2), в соответствии с которыми спорное оборудование приобретено предпринимателем за наличный расчёт в обществе с ограниченной ответственностью «Севтехнет».

Перечисленные документы в настоящее время представлены также и в Управление, в связи с чем, 21.11.2014 произведён частичный возврат спорного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена неправомерность удержания спорного оборудования, в связи с чем, отказ в возврате оборудования от 15.01.2013 обоснованно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество не могло быть возвращено до 16.09.2014 в виду того, что по нему велось криминалистическое исследование, отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено, что срок давности по рассматриваемому правонарушению, допущенному 03.11.2011, истёк 03.02.2012, в связи с чем, оснований для удержания указанного имущества у административного органа не имелось с 03.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа административного органа в возврате спорного имущества от 15.01.2013. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наличии снований для возложения на предпринимателя понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предпринимателем не оспариваются, в связи с чем, их законность не подвергается проверке апелляционным судом.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09 декабря 2014 года по делу № А42-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато