Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-14827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-14827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А. 

при участии:

от ООО "ЛизингЛайн": Белянцев А.С. по доверенности от 01.07.2014

от ФТС России: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 18.12.2014

от Балтийской таможни: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 30.12.2014

от ООО «Балтийское таможенное агентство»: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Балтийская транспортная ассоциация»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28915/2014)  общества с ограниченной ответственностью "ЛизингЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-14827/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛизингЛайн"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: 1) Балтийская таможня, 2) ООО «Балтийское таможенное агентство», 3) ООО «Балтийская транспортная ассоциация»

о взыскании убытков

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГЛАЙН" (адрес: 109390, г. Москва, ул. Чистова, д. 4-А, стр. 2) (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) (далее - ответчик, ФТС) убытков в размере  508 354, 7 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (адрес: 198184, Санкт-петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее – Таможня), ООО  «Балтийское Таможенное агентство», ООО «Балтийская транспортная ассоциация».

Решением от 08.10.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о необоснованности заявленного иска по праву.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает на то, что причиной несвоевременного выпуска товара явилось несогласие Таможни с классификационным кодом ввозимого товара, заявленным Обществом в декларации на товары (ДТ), вследствие чего было принято классификационное решение от 12.02.2012 №10216000-11-19/000150, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29185/2013. Поскольку иных действий в отношении спорного товара таможенным органом не предпринималось, следовательно, действия Таможни по отказу в выпуске товара являются незаконными и расходы, понесенные Обществом в связи с хранением спорного товара, подлежат взысканию с Российской  Федерации в лице ФТС в качестве убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФТС, являющийся одновременно представителем Таможни, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание апелляционного суда 12.02.2015 было отложено для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу дела.

Определение суда сторонами исполнено. В судебном заседании 05.03.2015 стороны поддержали  ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2013 в Балтийскую таможню подана ДТ №10216120/020213/0005693, в которой в графе 31 заявлен товар - технологическая линия для производства нетканого иглопробивного полотна, его обработки и производства рулонного абразивного полотна хозяйственно-бытового и промышленного назначения. Код товара по ТН ВЭД ТС 8449000000 указан в графе 33 ДТ (л.д.18-19).

В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что классификационный код спорного товара определен Обществом с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

03.02.2013 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в результате которой запрошена полная техническая документация, технологические схемы, чертежи, с указанием области применения, конструктивных особенной, комплектующих частей принципа действия, либо предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов в отношении указанного товара.

03.02.2013 сроки выпуска таможенным органом были продлены, в связи с проведением дополнительной проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ). Продление срока оформлено докладной           запиской от 03.02.2013 №1690 (л.д.17).

При проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, таможня посчитала, что заявленная в ДТ №10216120/020213/0005693 классификация товаров является неправильной, что отражено в  решении от 12.02.2013 №10216000-11-19/000150 о классификации товара, таможенные сборы Обществом уплачены не полностью, следовательно, Обществом не соблюдены требования пп.3 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС). 12.02.2013 в соответствии со статьей 201 ТК ТС  Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с решением таможни от 12.02.2013 года №10216000-11-19/000150 об изменении классификации товара по ДТ №10216120/020213/0005693, ООО «Балтийское Таможенное Агентство», являвшееся таможенным представителем, подававший спорную декларацию, обжаловало его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу №А56-29185/2013 классификационное решение Таможни признано незаконным (л.д.30-34).

Повторная ДТ №10216120/070313/0013326 на спорный товар подана 07.03.2013, выпуск товара осуществлен 08.03.2013 (л.д.20-21).

За нахождение товара на складе временного хранения в период с 05.02.2013 по 08.03.2013 истцом оплачено 508 354 руб.70 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, понесенными Обществом в результате незаконного бездействия (действия) таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявитель полагает, что  в  результате  принятия Таможней решения от 12.02.13 года №10216000-11-19/000150 о классификации товара по ТД №10216120/0202130005693, признанного незаконным решением  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга   и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу №А56-29185/2013, товар был помещен под процедуру временного хранения, выпуск  товара  состоялся только 08 марта 2013 года и Общество понесло убытки за хранение товара  на складе временного хранения в сумме 508 354 ,7 руб.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов Общество указывает, что в соответствии с заключенным с ООО «Балтийская Транспортная Ассоциация» договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2801-001 от 28.01.2013, за простой автомобиля под разгрузкой и издержками за хранение товаров, связанными с задержкой выпуска товаров, ООО «Балтийская Транспортная Ассоциация» выставила ООО "ЛИЗИНГЛАЙН"  счета от 28.02.13 №Б03183 на сумму 470 331,87 рублей и от 11.03.13 №Б03263 на сумму 38 022,83 рублей. ООО "ЛИЗИНГЛАЙН"  счета оплатило.

Период, за которые Общество понесло убытки, определен истцом с 05.02.2013 по 08.03.2013 – весь период хранения товара на складе временного хранения.

Истец обосновывает заявленное требования нарушением ответчиком сроков выпуска товара. При этом Общество ссылается на нормы статьи 196 ТК ТС, предусматривающей срок выпуска товара в течение одного дня с даты подачи ДТ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтено, что указанный срок может быть продлен до 10 дней на основании части 4 статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Закона №311-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 220 Закона №311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  поскольку на основании части 4 статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Закона №311-ФЗ срок выпуска товара был продлен таможенным органом на время дополнительной проверки сведений, указанных в ДТ, заявление ко взысканию убытков за весь период хранения товара является неправомерным, поскольку таможенный орган действовал в соответствии с нормами таможенного законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что первоначальная декларация на товары была подана 02.02.2013, в ее выпуске было отказано 12.02.2013 в рамках срока проверки.  Новая ДТ на товары была подана только 07.03.2013, а 08.03.2013 товар был выпущен Таможней. В период с 12.02.2013 по 07.03.2013 Обществом не предпринималось действия для совершения таможенных процедур и, как следствие, уменьшения своих расходов, как это требует пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что решением о проведении дополнительной проверки от 03.02.2013 Обществу таможенным органом было сообщено о сумме обеспечения уплаты таможенных платежей, которую необходимо предоставить для выпуска товара, задекларированного по ДТ №10216120/020213/0005693, которая составила  1043701,7руб..

В соответствии с подпунктом 3 пунктам 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом