Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-27111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортное средство, а именно: «MAN, модель TGA» 2007 года выпуска, код VIN «WMAH06ZZ67W04627», свидетельство о регистрации ТС № 78 YX 567842 от 21.09.2011 г., что свидетельствует о нарушении обязательных требований к выпуску Транспортного средства в обращение на территории Российской Федерации, установленных Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. № 609.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что номер VIN шасси Транспортного средства «WMAH06ZZ67W04627», указанный в СБКТС полностью соответствует VIN полнокомплектного транспортного средства «MAN, модель TGA» 2007 года выпуска, на которое выдан сертификат соответствия экологического класса № С-DE.АГ40.А.01746 выдан 24.11.2011 г.

Согласно положениям пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, под единичным транспортным средством, изготовленным на территории РФ, понимается транспортное средство, которое:

     - было изготовлено в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение;

     - было изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта;

     - является результатом индивидуального технического творчества.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Приложения 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, на изготовленные в Российской Федерации транспортные средства, являющиеся результатом индивидуального технического творчества, наносится идентификационный номер (код VIN), который присваивается каждому транспортному средству компетентным органом Российской Федерации (ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ») с учетом следующих требований:

     на 1-й, 2-й и 3-й позициях приводятся единый для всех изготовителей ТС, являющихся результатом индивидуального технического творчества, международный идентификационный код изготовителя - «Х99»;

     на 4-й, 5-й и 6-й позициях приводятся латинские буквы - «RUS»;

     на 7-й, 8-й и 9-й позициях приводится арабская цифра 0 (ноль);

     на 10-й позиции указывается код года изготовления ТС;

     на позициях с 11 -й по 17-ю указывается порядковый регистрационный номер по реестру ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое Транспортное средство не является результатом индивидуального технического творчества.

Согласно положениям пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, под сборочным комплектом понимается группа составных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства другому изготовителю для окончательной сборки транспортных средств.

При этом, в состав сборочного комплекта не могут входить компоненты транспортного средства, бывшие ранее в эксплуатации.

На основании указанного выше судом обоснованно установлено, что рассматриваемое Транспортное средство не было изготовлено в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, под типом транспортного средства (шасси) понимаются транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 16 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выпуск в обращение транспортных средств, изготовленных в условиях серийного производства, требует обязательной оценки соответствия типов транспортных средств (шасси) в форме одобрения типа.

Поскольку в рассматриваемом случае сведения об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) на серийный выпуск транспортных средств типа «731510» в Реестре ОТТС, размещенном на официальном сайте Росстандарта - отсутствуют, судом правомерно установлено, что  рассматриваемое Транспортное средство также не может являться результатом внесения, в индивидуальном порядке, изменений в изготовленное в условиях серийного производства транспортное средство до выпуска в обращение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае транспортное средство, выпушенное в 2007 году, находилось в эксплуатации до 2011 года, затем было ввезено на территорию Российской Федерации и после того, как его в его конструкцию были внесены изменения, было реализовано как новое транспортное средство 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктами 79 и 81 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.AB64.A.00137 является недействительным.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее надлежащим образом процедуру оценки соответствия установленным требованиям перед выпуском его в обращение, несет угрозу жизни, здоровья и имущества не только самому владельцу Транспортного средства, но и остальным участникам дорожного движения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу №  А56-27111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Александра Вилиевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато