Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-39135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-39135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Новосельцева И.А. по доверенности от 03.12.2014, Моисеева А.В. по доверенности от 03.12.2014

от 3-го лица: Гончаров Д.В. по доверенности от 05.02.2015, Смирнов Д.М. по доверенности от 12.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1827/2015)  ООО «Винета»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-39135/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «ПЛ-лизинг»

к ООО «Гидропрактика»

3-е лицо: ООО «Винета»

о взыскании 13 424 066,21 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЛ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы в размере 9 638 533 руб. 80 коп. и суммы неустойки в размере 2 785 532 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винета».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 9 638 533 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 744 574 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 352 руб. 06 коп., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты частично, за исключением новых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 352 руб. 06 коп.

Решением  от 08.12.2014 с общества «ГИДРОПРАКТИКА» в пользу общества «ПЛ-лизинг» взыскана сумма в размере 9 638 533 руб. 80 коп. и сумма неустойки в размере 1 744 574 руб. 62 коп. С общества «ГИДРОПРАКТИКА» в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 79 915 руб. 54 коп.

ООО «Винета» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, полагая, что у истца не возникла обязанность по перечислению  второго платежа ответчику в порядке, установленном п.4.2.1. договора №71 от 15.10.2012, так как указанный договор не предоставил истцу право досрочно исполнять обязательство и перечислять второй платеж до поступления ему извещения о готовности оборудования к отгрузке. Как указывает податель жалобы, договором установлено, что второй платеж уплачивается истцом в течение пяти банковских дней с момента получения от ответчика извещения о готовности оборудования. Поскольку извещения не было, то у истца не возникло право по перечислению платежа. Более того, договором не предусмотрено право на досрочное перечисление платежа. Податель жалобы указывал на то, что в настоящее время обязательства по сделке прекращены, ссылался на наличие ряда установленных обстоятельств в рамках иных арбитражных дел, полагая, что перечисление истцом денежных средств имело место в рамках иного договора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) 15.10.2012 заключен договор купли-продажи № 71 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора лизингополучатель выбирает и заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя Установку гидроабразивной резки ТО ВР-С 4020-1 50 hp 4136 bar (далее - «оборудование»), количество, ассортимент и комплектация которого указана в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции, представленной истцом) общая стоимость оборудования по настоящему договору является неизменной и составляет - 239 500 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот) 00/100 Евро, в том числе НДС 18% - 36 533 (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) 90/100 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции, представленной истцом) оборудование оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- первый платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет – 119750 (Сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) 00/100 Евро в том числе НДС 18266 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) 95/100 Евро, уплачивается в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на счет покупателя.

- второй платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет - 119750 (Сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) 00/100 Евро, в том числе НДС 18266 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) 95/100 Евро, уплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.

Исходя из пункта 3.2 договора оборудование поставляется одной партией, которая соответствует Спецификации (Приложение №1 к договору) в течение 4 месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа и передается в течение 30 банковских дней с даты осуществления покупателем второю платежа, но не ранее даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий названного договора 22.10.2012 перечислена на расчетный счет ответчика сумма первого платежа в размере 4 815 626 руб. 50 коп., а 08.11.2012 перечислена сумма второго платежа в размере 4 822 907 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3444 от 22.10.2012 и № 3787 от 08.11.2012.

Однако в нарушение условий договора ответчиком товар истцу не поставлен в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия о возврате предоплаты за не поставленный товар оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку договор №71 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца (пункт 8.3.2), тем самым действие договора прекращено, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, оборудование не поставлено, то и оснований для удержания предъявленной к взысканию суммы не имеется. В свою очередь, ответчик, наряду с третьим лицом, не оспаривают факт перечисления истцом и получения ответчиком предъявленной истцом в настоящем деле к взысканию суммы, а потому коль скоро перечисление на расчетный счет ответчика суммы первого платежа в размере 4 815 626 руб. 50 коп., суммы второго платежа в размере 4 822 907 руб. 30 коп. подтверждено платежными поручениями № 3444 от 22.10.2012 и № 3787 от 08.11.2012, то в отсутствие доказанности факта правомерного удержания денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части следует признать верным.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не подавал апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, тогда как доводы третьего лица относительно существования иной редакции по ряду условий одного и того же договора (договора №71 от 15.10.2012) сами по себе не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности требований истца, заявленных к ответчику, применительно к необходимости возврата со стороны ответчика уплаченных истцом денежных сумм (9 638 533 руб. 80 коп.). В заседании апелляционного суда со стороны третьего лица был представлен экземпляр договора купли-продажи за тем же номером и от той же даты, что и представлял истец при подаче иска (договор купли-продажи №71 от 15.10.2012), в котором ООО «Гидропрактика» выступало продавцом, ООО «ПЛ-лизинг» - покупателем, а ООО «Винета» - лизингополучателем и предмет указанного договора, а также большинство его условий  совпадали с предметом и условиями договора №71 от 15.10.2012, представленного истцом. Единственным отличительным условием редакций указанных договоров являлось редакция пункта 2.1. и пунктов 4.1.1- 4.1.2, относимых к определению денежного эквивалента общей стоимости оборудования (в евро либо в рублях) и определению размеров первого и второго платежа, подлежащих внесению покупателем в процентном соотношении. В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица представили суду оригиналы указанных договоров, подтвердив их возможное существование в качестве заключенных обязательств. Вместе с тем, как пояснили представители истца, наличие двух редакций одного и того же договора, содержащего только небольшие отличия относительно использования при расчетах соответствующего денежного эквивалента само по себе не изменило характер обязательства, его существенные условия, а касалось лишь вопросов, связанных с учетом прохождения платежей в связи с покупкой иностранного оборудования в бухгалтерском учете. При этом следует отметить, что общая итоговая сумма стоимости оборудования, применительно к ее расчету в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по существу была одинаковой, притом, что перечисленная истцом ответчику общая денежная сумма в рублевом эквиваленте составила 9 938 533 руб. 80 коп., что тождественно сумме общей стоимости оборудования в рублевом эквиваленте в договоре, редакция которого представлена третьим лицом. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, в случае отсутствия факта поставки оборудования со стороны продавца, обязанность по возврату покупателю по его требованию ранее уплаченной в качестве авансов денежной суммы в любом случае возлагалась на продавца, каковым являлось в рамках договора №71 от 15.10.2012 ООО «Гидропрактика», что предусматривалось условиями пункта 8.3.2 названного договора (в обеих редакциях данного договора). Соответственно, при доказанности отсутствия факта поставки оборудования (что не отрицается ни сторонами, ни третьим лицом), независимо от причин непоставки, у истца, как лица, уплатившего ответчику в качестве авансов денежную сумму, являвшейся общей стоимостью оборудования в расчете рублевого эквивалента на день оплаты, сохраняется право требования по возврату денежных средств именно к продавцу, получившему денежные средства и не исполнившему обязанность по поставке оборудования. Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты по иным делам (№А56-19664/2014, А56-52923/2013), как полагает апелляционный суд, применительно к предмету требований по настоящему делу не свидетельствуют о процессуальной либо материально-правовой невозможности удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку указанные дела, хотя и были косвенно связаны со спорными правоотношениями (носящие признаки лизинговых отношений, в силу наличия лизингополучателя, имеющего интерес к поставке соответствующего оборудования), однако они не были прямо тождественны предмету требований истца по настоящему делу. Вопрос о том, должен ли был истец перечислять второй авансовый платеж, исходя из наличия либо отсутствия информации о готовности оборудования к поставке, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения для настоящего дела, в силу иного предмета требований и наличия оснований у истца для предъявления исковых требований именно к ответчику, как обязанному лицу, по возврату ранее уплаченных денежных средств. В свою очередь, взаимоотношения истца и третьего лица, либо ответчика с третьим лицом, как относительно расчетов, так и исполнения тех или иных обязательств, также имеют самостоятельный характер и не предопределяют невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу и признания их подлежащими удовлетворению.   Соответственно, документально подтвержденных сведений о проведении между сторонами и третьим лицом каких-либо взаиморасчетов и зачетом однородных требований, применительно к имевшим место договорным отношениям купли-продажи и лизинга, в материалы настоящего дела не представлялось.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки заявлено на основании пункта 8.1 договора (данный пункт имеется в редакциях договоров, представленных как истцом, так и третьим лицом и не содержит противоречий), в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору