Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-39135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 05.08.2013 по 05.02.2014 составила 1 744 574 руб. 62 коп. (с учетом периода начисления неустойки, который был предметом судебного разбирательства по делу № А56-52923/2013). Данный расчет, как полагает апелляционный суд, является обоснованным, расчет судом первой инстанции был проверен, данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме, с учетом оценки судом первой инстанции  ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Самостоятельной апелляционной жалобы, либо возражений на стадии апелляционного производства ответчик не подавал.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа, так как в соответствии с условиями договора оплата второго платежа осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, и, с учетом того, что данное уведомление ответчиком не было направлено, платеж не должен быть осуществлен, со ссылками на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-19664/2014 от 29.09.2014, подлежат отклонению.

Так, получение первого платежа по договору №71 ответчик не отрицает.

Совершая второй платеж, истец в графе «назначение платежа» указал то же самое основание, что при первой оплате, принятой ответчиком как относимой к договору №71.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для возникновения неясности в части идентификации обязательства, исполненного истцом путем перечисления денежных средств. Более того, как указали стороны в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, по материалам дела обратного не следует. В противном случае, ответчик при получении указанных денежных средств по названным платежным поручениям, должен был возвратить их истцу как ошибочно направленные. При этом тот факт, что истец перечислил второй платеж без уведомления о готовности оборудования к отправке при отсутствии возражений со стороны ответчика о его перечислении и добровольном возврате как ошибочно направленном, не может быть расценен судом как основание для правомерного удержания данного платежа ответчиком.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поскольку в названном выше договоре установлен срок поставки оборудования (пункт 3.2), то судом договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку с учетом 4-х месячного срока с даты первого платежа - 22.10.2012 и передачи оборудования в течение 30 дней с даты осуществления второго платежа.

Материалы дела содержат доказательств выплаты истцом в соответствии с условиями договора суммы предоплаты - по первому платежу в размере 4 815 626 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3444 от 22.10.2012, а по платежному поручению № 3787 от 08.11.2012 на сумму в размере 4 822 907 руб. 30 коп. выплаты  второго платежа по договору.

Таким образом, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Ответчиком не представлено аргументированных возражений в опровержение изложенного, не представлено доказательств поставки оборудования либо возврата денежных средств.

Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по поставке согласованного сторонами оборудования по договору, а также нарушен установленный договором срок поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-39135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова