Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-4184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петровой А.В. (доверенность от 27.01.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Гончаровой О.С. (доверенность от 01.01.2015г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1728/2015)  ООО "МИКС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014  по делу № А56-4184/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МИКС"

к ООО  "КОНСТРУКТИВ" о взыскании

установил:

ООО "МИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. аванса и 380 800 руб. неустойки, а также 15 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 379,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 740,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 119 350,00 руб. за период с 19.12.2013 по 23.04.2014.

В порядке т.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014  по делу № А56-4184/2014 с ООО "КОНСТРУКТИВ" в пользу ООО "МИКС" взыскано 380 800,00 руб. неустойки и 5 921,34 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МИКС" в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" взыскано 108 700,00 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 521,67 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "МИКС" продана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 680 000 руб. аванса, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, разработанные документы истцу не передал. Оплатив ответчику аванс, истец результат выполненной работы не получил, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют. Также податель жалобы не согласен с представленным экспертным заключением, поскольку оно является односторонним. Судом не принято во внимание, что истцом утрачен интерес к исполнению договора. Ответчик уведомлен истцом о расторжении договора с 09.12.2013г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что он передал результат работы по первому этапу, однако истец отказался его принимать, надлежащего мотивированного отказа не направил. Ответчик предпринимал попытки передать результат работ после доработки. Причиной нарушения сроков выполнения работ по первому этапу явилось отсутствие согласованных технических требований к проектированию, о чем заказчик уведомлялся путем направления писем в его адрес. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.07.2013г. между ООО "МИКС" (заказчик) и ООО "КОНСТРУКТИВ" (проектировщик) был заключен договор № 07-2013 на выполнение проектных работ в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по разработке проекта строительства многопрофильного производственного центра ориентировочной площадью 4000 кв.м, этажностью 5 этажей на земельном участке площадью 2945 кв.м, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Домостроительная, участок 1 (юго-западнее дома 1, литера Т по Домостроительной улице), кадастровый номер 78:36:5573:17, в составе: 2.1.1. Проектная документация (ПД), 2.1.2. Рабочая документация (РД), 2.1.3. Совмещенный план инженерных сетей, 2.1.4. Техническое сопровождение согласований и экспертизы.

Перечень работ, подлежащих выполнению Проектировщиком по настоящему договору указан в приложении № 2 к настоящему Договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результаты выполненных проектировщиком работ.

Согласно п. 2.5 договора поручаемая проектировщику работа состоит из 4 (четырех) этапов: 1 этап - Проектная документация, 2 этап - Экспертиза проектной документации, 3 этап - Рабочая документация (разработка и согласование), 4 этап - Совмещенный план инженерных сетей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проектировщик выполняет работы по настоящему договору поэтапно, в сроки, указанные в настоящем Договоре и Графике выполнения проектных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). При этом: 3.1.1. срок начала работ - « 01 » августа 2013, п. 3.1.2. срок окончания работ в договоре не указан, п. 3.1.3. сроки выполнения этапов Работ указаны в Графике выполнения проектных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

П. 3.2. Окончание Работ или Этапа Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ или Этапа Работ по настоящему Договору, подтверждающего получение Заказчиком Проектной документации надлежащего качества и в полном объеме, определенном настоящим Договором.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 5 к Договору) и составляет 5 600 000 руб. Указанная сумма является твердой и не подлежит пересмотру, за исключением случая внесения Заказчиком изменений в утвержденные концептуальный проект (объемно-планировочное решение) и Задание на проектирование (Приложение №1 к Договору), влияющих на объемы Работ выполняемых Проектировщиком по настоящему Договору, в этом случае стороны могут заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 4.1.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик по счету Проектировщика перечисляет авансовый платеж в размере 1 680 000 руб. с последующим удержанием его в пропорциональном размере из оплачиваемой стоимости выполненного этапа Работ (Приложение № 2 к Договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 21.08.2013г. перечислил ответчику аванс в размере 1 680 000,00 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в ходе выполнения работ ответчик допускал многочисленные нарушения условий договора в части сроков, а также допускал существенные недостатки в работах, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской, истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 49/М от 04.12.2013г. в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата аванса.

 Договор считается расторгнутым с 09.12.2013г.

Одновременно с этим истец отказался от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ, которые выполнены проектировщиком с ошибками и недоработками, оформление документации не соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, в том числе отдельных Этапов Работ, предусмотренных Графиком выполнения проектных работ (Приложение № 4), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Проектировщика пени в размере 0,10% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 380 800,00 руб. за период с 01.10.2013 по 09.12.2013.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 350,00 руб. за период с 19.12.2013 по 23.04.2014 за невозврат полученного аванса.

Ответчик представил мотивированный отказ проектировщика исх. № 438-13 от 11.12.2013, пояснив, что нарушением сроков выполнения работ по первому этапу явилось отсутствие согласованных технических требований к проектированию. При этом, нарушение сроков выполнения работ не означает нарушение окончательного сроков выполнения работ. Таким образом, отсутствуют основания для возврата аванса, а также уплаты пени и процентов.

В связи с оставлением ответчиком требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для установления стоимости и качества фактически выполненных проектировщиком работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Константинову В.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 128/16 от 30.07.2014г. фактический объем работ выполненных ООО «Конструктив» в рамках Договора № 07-2013 на выполнение проектных работ от 31.07.2013 г., составляет: Комплект документации на «Строительство многопрофильного производственного центра ориентировочной площадью 4 000 кв.м., этажностью 5 этажей на земельном участке площадью 2 945 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Домостроительная, участок 1, (юго-западнее дома 1, литера Т по Домостроительной улице), кадастровый номер 78:36:5573:17» на стадии «Проектная документация», в определенном составе.

Эксперт установил, что представленная документация соответствует требованиям нормативных документов.

Стоимость выполненных работ в ценах Договора № 07-2013 на выполнение проектных работ от 31.07.2013 г., составляет 2 000 000 рублей.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки выполнения этапа работ или всех работ по договору свыше 30 календарных дней заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, истец обоснованно заявил об одностороннем расторжении договора и взыскании пени за просрочку в соответствии с п. 8.2, 10.2 договора. Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки. Требования о взыскании процентов отклонены судом обоснованно, поскольку при разрешении данного спора суд не установил обязанности по возврату аванса, безосновательное пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствует.

При этом, в силу ст. 717 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные проектировщиком работы.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ до момента расторжения договора, стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 рублей,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к