Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-51868/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-51868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов А.А. – по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): Белова С.Г. – по доверенности от 06.08.2014 № 811

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1367/2015)  ООО «РН Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-51868/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Некоммерческого медицинского частного учреждения "Медико-оздоровительный центр ВЕНУС",

к ООО «РН Северная столица» о взыскании

установил:

Некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская д. 15; ОГРН:  1027806891837, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул.Карбышева д.5.лит.А; ОГРН:   1079847072337, далее - ответчик) о взыскании 522370 руб. задолженности по договору №844 от 03.06.2011 на оказание медицинских услуг, 88 328,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  55 427,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.06.2011 стороны заключили договор №844 об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию вышеперечисленных услуг, а ответчик  обязался принимать и оплачивать оказанные медицинские услуги на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта (п.4.1.7 договора).

По итогам оказания услуг в апреле, мае и июне 2012 года истец направил в адрес ответчика  акты выполненных услуг:

№ 349 от 02.05.2012 на сумму 348 620 рублей

№ 628 от 02.07.2012 на сумму 95 470 рублей

№ 785 от 10.08.2012 на сумму 78 280 рублей.

По указанным актам ответчиком направлены возражения в отношении отдельных услуг, включенных в акты и оформления документов (отсутствуют расшифровки подписей и т.д.).

Поскольку  оплата  оказанных услуг по актам № 349, 628, 785 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 522 370 рублей.  

Кроме того, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности по актам № 349, 628, 785 и проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 105 920  рублей (акт № 563 от 01.06.2012) в связи с нарушением срока оплаты.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований указал,  что поскольку истцом не доказано оказание услуг включенных в акты №349 от 02.05.2012 (пункты 3- 7), № 628 от 02.2012 (п.3) и №785 от 10.08.2012, правовые основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

Признавая обоснованным требования истца, суд признал подтвержденным факт оказания истцом  услуг по  проведению предварительного  медицинского осмотра и периодических осмотров работников.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела  по договору  № 844 от 03.06.2011  истец принял на себя обязательства по проведению предварительных и периодических  медицинских осмотров работников ответчика.

Пунктом 4.1.2. договора  предусмотрено, что сдача-приемка услуг по проведению предварительных и периодических осмотров осуществляется  по факту их оказания. Исполнитель  ежемесячно, но не позднее 1 рабочего дня месяца следующего за отчетным, направляется в адрес  Заказчика акт сдачи-приемки  услуг и копии направлений, заключительного акта.

В течение 10 календарных дней после получения заказчиком  документов, заказчик производит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе  в приемке оказанных услуг с составлением  в последним случае акта о выявленных недостатках.

Оплата оказанных услуг производится  в течение 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что направленный истцом акт № 349 от 02.05.2012 не подписан ответчиком.

Из представленного акта о выявленных недостатках от 27.06.2013 следует, что ответчик возражал против включенных в акт № 349 услуг, не предусмотренных  договором, в том числе профосмотр, исследование крови, ультрозвуковое исследование и т.д., а также фактически не оказанных истцом (позиции акта 3 - 7).

  Возражения против  услуг включенных в акт № 349, а именно  предварительный медицинский осмотр вновь поступающих и  периодический  медицинский осмотр сотрудников (позиции 1-2 акта) в акте от 27.06.2013 отсутствуют.

В акте о выявленных недостатках от 27.06.2013 предложено истцу  в течение 10 дней устранить недостатки и представить  акт оказанных услуг на согласование.

Из материалов дела следует, что недостатки  истцом не устранялись,  доказательства  оказания дополнительных услуг, указанных в пунктах 3 – 7  акт № 349, ни ответчику, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что по акту № 349  оплате подлежат только фактически оказанные услуги, указанные в пунктах 1 – 2 акта. Стоимость фактически оказанных услуг по акту № 349 от 05.02.2012 составила 76 800 рублей.

Направленный истцом акт № 628 от 02.06.2012 не подписан ответчиком.

Из представленного акта о выявленных недостатках от 01.04.2013 следует, что ответчик возражал против включенных в акт № 628 услуг, не предусмотренных  договором, в том числе медицинский осмотр работников, а также фактически не оказанных истцом (позиция акта 3). Кроме того в акте от 01.04.2013 отражено непредставление  истцом заключительного акта  по прохождению  периодического медицинского осмотра, отсутствие расшифровок подписи и нарушение срока предоставления акта оказанных услуг.

  Возражения против  услуг  по проведению предварительного медицинского осмотра вновь поступающих и  периодический  медицинский осмотр сотрудников (позиции 1-2 акта) в акте от 01.04.2013 отсутствуют.

В акте о выявленных недостатках от 01.04.2013 предложено истцу  в течение 10 дней устранить недостатки и представить  акт оказанных услуг на согласование.

Из материалов дела следует, что недостатки  истцом не устранялись,  доказательства  оказания дополнительных услуг, указанных в пункте 3 акта № 628, ни ответчику, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что по акту № 628 оплате подлежат только фактически оказанные услуги, указанные в пунктах 1 – 2 акта. Стоимость фактически оказанных услуг по акту № 349 от 05.02.2012 составила 53 600 рублей.

 Направленный истцом акт №785 от 10.08.2012 не подписан ответчиком.

Из представленного акта о выявленных недостатках от 01.04.2013 следует, что ответчик возражал против включенных в акт № 785 услуг, в связи с непредставление доказательств их оказания и отсутствием заключительного акта о проведении периодического медицинского осмотра.

В акте о выявленных недостатках от 01.04.2013 предложено истцу  в течение 10 дней устранить недостатки и представить  акт оказанных услуг на согласование.

Из материалов дела следует, что недостатки  истцом не устранялись,  доказательства  оказания услуг по проведению периодического осмотра  сотрудников ответчика ни ответчику, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств оказания услуг, включенных в  акт 785, в связи с чем отсутствие у ответчика обязательство по их оплате.

Таким образом, общая сумма задолженности  по фактически оказанным истцом услугам  составляет 130 400 рублей.

Суд первой инстанции,  признавая недоказанность  истцом факта оказания услуг  по актам 349 от 02.05.2012 (позиции 3 - 7), 628 от 02.07.2012 (позиция 3), 785 от 10.08.2012, при определении суммы задолженности допустил счетную ошибку, в силу которой удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 459 820 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то обстоятельство, что факт оказания услуг по актам  № 349 и № 628  в сумме 130 400 рублей подтвержден материалами дела, на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, начисленных с учетом пункта 4.1.9 договора  по состоянию на 06.11.2014 составляет:

По акту № 349 – 14 854,40 рублей;

По акту № 628 – 6 387,33 рубля.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  в части основного долга в сумме 130 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 241,73 рубля.

Поскольку факт оказания услуг  в остальной части истцом не подтвержден, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по актам  № 349 и № 628  в сумме 130 400 рублей не оказаны истцом подлежат отклонению.

Анализ представленных в материалы дела  актов о выявленных недостатках от 27.06.2013, 01.04.2014  свидетельствует только о несогласии с отдельными позициями актов и непредставление заключительного акта  о проведении периодического медицинского осмотра. Возражений  в части неоказания за спорные периоды  медицинских услуг  в актах о выявленных недостатках отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на непредставление копий направлений, выданных заказчиком, с результатами  медосмотров за отчетные периоды (предварительные медосмотры), подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства отсутствуют ссылки в актах о выявленных недостатках, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении истцом вместе с соответствующими актами  указанных документов.

Непредставление  заключительного акта о проведении периодических медицинских осмотров, по мнению апелляционного суда не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Ссылки подателя жалобы о том, что в спорный период  услуги по проведению периодического медицинского осмотра оказывались иной организацией со ссылкой на заключительный акт от 17.12.2012  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела фактически услуги по проведению медицинских осмотров оказывались  истцом  в период до 31.06.2012.

Заключительный акт от 17.12.2012, составленный СПб РБОФ «Профилактика рака», не подтверждает факта оказания услуг  по проведению медицинских осмотров в период до 31.06.2012. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194,19 рублей начисленных в связи с нарушением срока оплаты оказанных по  акту № 563 от 01.06.2012 медицинских услуг.

Материалами дела  установлено, что по факту  оказания услуг истцом ответчику направлен акт № 563 от 01.06.2012 на сумму 105 920 рублей. Акт ответчиком не подписан. Вместе с тем, ответчик, признав факт оказания услуг подтвержденным  платежным поручением от 08.08.2012 произвел оплату услуг в сумме 105 920 рублей.

Поскольку  срок оплаты услуг ответчиком нарушен истец правомерно  произвел начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012  по 08.08.2012  в сумме 194,19 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный