Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-17547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом первой инстанции  верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка подателей  жалоб на то обстоятельство, что расчетные документы не направлялись в их адрес, признается апелляционным судом несостоятельной.

Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  исковое заявление в части взыскания  задолженности за период  с 03.06.2010 по 31.12.2011  подлежит прекращению со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А56-62089/2011  подлежат отклонению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по настоящему делу  установлено, что настоящий иск  в части взыскания долга с июня 2010 года по декабрь 2011 года не тождественен иску, рассмотренному в рамках дела № А56-62089/2011.  

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не исследован вопрос о передаче спорных квартир по договору социального найма иным гражданам  подлежит отклонению. Представитель  Министерства обороны РФ в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что  спорная задолженность предъявлена исключительно по квартирам, не переданным  по договорам социального найма гражданам. Указанный факт  был установлен при проведении сверки расчетов.

Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не доказаны.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим  основаниям.

 В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Поскольку спорные квартиры находились в собственности Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-17547/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» задолженность в сумме 4 153 200,72 руб. и 43 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» задолженность в сумме 729 107,60  руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» задолженность  в сумме 1 461 843,92 руб.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер»  10 669 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 6913,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в федеральный бюджет 27 618 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева