Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-55835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-55835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Константиновой А.Г. по доверенности от 13.01.2015 № 24, Стрельникова И.Б. по доверенности от 02.02.2015 № 49

от ответчика (должника): Каплина М.Н. по доверенности от 01.09.2014, Груздева Н.П. по доверенности от 30.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1305/2015) МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-55835/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО  Банк энергетического машиностроения

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество Банк энергетического машиностроения («Энергомашбанк») (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №11-12/20 от 01.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 8 175 400 руб., начисления пени в сумме 691 380 руб., обязания уплатить штраф в сумме 7 449 руб.; признании недействительным Требования № 14 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2014.

Решением суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта 2013 года по 21 ноября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «Энергомашбанк», по результатам которой составлен Акт № 2 от 20.01.2014.

24 февраля 2014 года налогоплательщиком было предъявлено Возражение (исх. № 031-08/2518) к указанному Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по Акту № 2 от 20.01.2014 и иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника Межрайонной ИФНС №4 по Санкт-Петербургу, принято Решение № 11-12/20 от 01 апреля 2014 г. о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) и ст. 123 НК РФ (неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу исх. № 16-13/22308 от 02.06. 2014  апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

20 .06.2014 Банку вручено Требование № 14 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2014 г. (вх. № 4175/07).

Банк, полагая, что обжалуемое Решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 175 400,00 рублей, а также привлечения Банка к налоговой ответственности путем наложения штрафа в размере 7 496 рублей и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 691 520 рублей и Требование № 14 об уплате налога, пени, штрафа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что убытки по сделке уступки права требования включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

Как следует из пункта 2 статьи 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения прибыли в следующем порядке:

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 НК РФ, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела,  между Банком и физическими лицами (далее - Заёмщики) были заключены Договоры кредитной линии: № ФЛ-583 от 23.11.2007 (с дополнительными соглашениями Ж 1 от 21.11 2008' № 2 от 20.11.2009; № 3 от 18.05.2010; № 4 от 08.10.2010) Григорьевым С.З. на сумму 30 000 000 рублей; № НФЛ-318 от 15.09.2009 (с дополнительными соглашениями № 1 от 20.05.2010, №2 от 14.09.2010) с Григорьевым С.З на сумму 35 000 000 рублей; № ФЛ-138 от 20.05.2010 с Дашкевич КГ. (с дополнительным соглашением К № 1 от 08 10 2010) на сумму 10 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось Договорами поручительства, заключенными, с ЗАО «Бриттфинанс» № ЮП-1/ ФЛ-583 от 23.11 2007 (на сумму 30 000 000 руб.; 12% годовых), № ЮП-1/НФЛ-318 от 15.09.2009 (на сумму 35 000 000 руб .;16% годовых) и № ЮП-1/ФЛ-138 от 20.05.2010 (на сумму 10 000 000 руб.;14% годовых).

В последующем согласно Договору уступки права требования (цессии) №1Б от 10.11.2010 права требования задолженности по названным договорам кредитной линии перешли к ЗАО «Бриттфинанс».

Права требования по Договору № 1/Б от 10.11.2010 оценены сторонами  в сумме 56 160 000 руб., в том числе  по договору № ФЛ-583 в сумме 22 464 000 руб., по договору № НФЛ-318 в сумме 26 395 200 руб., по договору № ФЛ-138 в сумме 7 300 000 рублей.

Также  между Банком и физическими лицами  заключены Договоры кредитной линии: №ФЛ-172 от 28.05.2009 (с дополнительными соглашениями № 1 от 23.11.2009, № 2 от 21.05,2010) с Дашкевич К.Г. на сумму 30 000 000 рублей; № ФЛ-353 от 19.08.2008 (с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2010) с Шереметовой Н.В. на сумму 20 000 000 рублей; № ФЛ-162 от 26.05.2009 (с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2009, № 2 от 18.05.2010) с Шереметовой Н.В. на сумму 22 000 000 рублей; № НФЛ-363 от 09.10.2009 (с дополшпельными соглашениями № 1 от 20.05.2010. № 2 от 08.10.2010) с Шереметовой Н.В. на сумму 10 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось Договорами поручительства, заключенными с ЗАО «Бриттфинанс», К»ЮП-1/ФЛ-172 от 28.05.2009 (на сумму 30 000 000 руб.; 14% годовых), № ЮП-1 /ФЛ-353 от 19.08,2008 (на сумму 20 000 000 руб.; 12% годовых), № ЮП-1/ФЛ-162 от 26.05.2009 (на сумму 22 000 000 руб.; 14% годовых) и № ЮП-1/НФЛ-363 от 09.10.2009 (на сумму 10 000 000 руб.; 16% годовых) соответственно.

В последующем согласно Договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2010 (далее - Договор № 1/11 от 10.11.2010) права требования задолженности по названным договорам кредитной линии перешли к ООО «Перспектива».

Права требования по Договору № 1/П от 10.11.2010 оценены сторонами в сумму 60 840 000 руб., в том числе: по договору № ФЛ-172 в сумме 22 510 800 руб., по договору № ФЛ-353 в сумме 14 601 600 руб., по договору № ФЛ-162 в сумме 16 426 800 руб.по договору № НФЛ-363 в сумме 7 300 000 рублей. 

 Как следует из Дополнительных соглашений № 4 от 08.10.2010 к Договору № ФЛ-583 от 23.11.2007. № 2 от 14.09.2010 к Договору № НФЛ-318 от 15.09.2009, № 1 от 08.10.2010 к Договору № ФЛ-138 от 20.05.2010, № 2 от 21.05.2010 к Договору № ФЛ-172 от 28.05.2009, № 1 от 18.08.2010 к Договору № ФЛ-353 от 19.08.2008, № 1 от 18.05.2010 к Договору № ФЛ-162 от 26.05.2009, № 1 от 08.10.2010 к Договору № НФЛ-363 от 09.10.2009 кредиты предоставляются открытием кредитных линий на срок «по 10 ноября 2010 года».

Кроме того. между  Банком и гр. Пигалевым В.А, был заключен Договор кредитной линии № ФЛ-560 от 17.12.2010 на срок «по 16 декабря 2011 года».

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось Договором поручительства №ЮП-1/ФЛ-560 от 17.12.2010 (на сумму 10 000 000 руб.; 16% годовых), заключенным с ООО «ЭКО-инжстройпроект» генеральным директором которого являлся гр. Пигалев Виталий Анатольевич.

В последующем согласно Договору уступки требования (цессии) от 27.02.2010 (далее - Договор от 27.02.2010) права требования задолженности по названному договору кредитной линии перешли к ЗАО «Эксперт Консалт».

Обязательства Должника по Договору кредитной линии № ФЛ-560 от 17.12.2010 и общая сумма уступаемых ЗАО «Эксперт Консалт» требований к Должнику определена на дату заключения Договора уступки от 16.12.2011 и составляет 6 277 000 рублей.

 Банк по результатам сделок по уступке права требования признал убыток в общей сумме 40 929 627,15 руб., который был учтен в налоговом учете в соответствии с п.2 ст. 279 НК  РФ.

Суд первой инстанции признал, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных расходов убыток в сумме 40 929 627 руб. 15 коп.

 Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.

По мнению контролирующего органа  Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) № 1/Б от 10.11.2010 с ЗАО «Бриттфинанс», договор уступки прав требования (цессии) № 1/П от 10.11.2010 с ООО «Перспектива» и договор уступки требования (цессии) от 16.12.2011 с ЗАО «Эксперт Консалт» до наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком по указанным договорам цессии и соответственно применение  при признании убытка  п.2 ст.279 НК РФ  банком  неправомерно  что, по мнению Инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на прибыль.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 194 ГК РФ если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом абз.2 п.1 ст. 194 ГК РФ операции по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в Банке 10.11.2010 и 16.12.2011 были прекращены в 17 часов в соответствии с приказом Банка № 0473-04/185-2 от 06.07.2010 года.

В 17 часов 10.11.2010 и 16.12.2011 обязательства по кредитным договорам, права по которым были уступлены по договорам цессии, исполнены не были.

В свою очередь заявителем  были представлены в Инспекцию документы (исх. № 031 -08/2712 от 27.02.2014 г.), подтверждающие, что договоры цессии были заключены и отражены в автоматизированной банковской системе