Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-50184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.03.2014. Согласно Инкотермс 2010 поставка на условиях CFR ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Пунктом 2.1 контракта № 0703 от 07.03.2014 также установлено, что перевозка товара до согласованного порта назначения и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных Инкотермс 2010, включены в стоимость товара.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий поставки (CFR Санкт-Петербург) все расходы по транспортировке товара до согласованного сторонами пункта назначения (порта) относятся на продавца (компанию UAB DORESPA), эти расходы включаются в стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная обществом по ДТ №10216100/070414/0027923 таможенная стоимость значительно ниже стоимости аналогичного товара при его реализации на внутреннем рынке, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ при проведении корректировки таможенной стоимости (обратное таможенным органом не доказано). В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014 таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости товаров, ввезенных обществом, и товаров, реализованных на внутреннем рынке Российской Федерации, с учетом конкретных условий сделок.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/070414/0027923 по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10216100/070414/0027923, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10216100/070414/0027923, дополнительно взысканные таможней в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи (уведомление от 11.09.2014 № 15-10/35046) являются излишне взысканными (статья 89 ТК ТС).

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 147-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Поскольку обществом не был соблюден установленный статьей 147 Закона №311-ФЗ порядок (доказательства обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей обществом в материалы дела не представлено), требование общества об обязании таможню возвратить денежные средства в размере 148190 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А56-50184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас