Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30971/2014) ООО «УКБР №5» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-8070/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «УКБР №5», место нахождения: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, д. 18, ОГРН 1093925039636,

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР №5» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 18.07.2014 №2267 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 27.11.2014 суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 №2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел переквалификацию вмененного Обществу в вину административного правонарушения, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 73 КоАП КО, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также о наличии основания для снижения назначенного штрафа на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу №7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 КоАП КО по рассматриваемому случаю.

Заявитель и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 в ходе осмотра территории находящейся на обслуживании Общества как управляющей компании по адресу: г. Калининграде, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, в период с 12:23 до 13:16 часов сотрудниками Инспекции выявлены нарушения пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 №346, а именно: отсутствуют урны у входа в подъезды; рисунки-граффити на фасадах здания не закрашены; отсутствуют согласования в изменении архитектуры здания (жильцами самовольно заделаны подвальные окна и проем под балконом); не демонтирован самовольно установленный на придомовой территории забор; отсутствуют номерные знаки у входных дверей установленного образца.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 КоАП КО, 30.05.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №2267.

Постановлением Инспекции от 18.07.2014 №2267 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Инспекцией в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 №2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 3 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 73 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание за повторное в течение года аналогичное нарушение в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, Обществу вменяется нарушение пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил, регламентирующих порядок содержания фасадов объектов капитального строительства, придомовой территории, совершенное в течение года повторно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку постановление Инспекции от 30.01.2014 №241, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 73 КоАП КО.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, учитывая размер санкций, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 73 КоАП КО, правомерно переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила №346).

В соответствии с пунктом 2.35 Правил №346 к объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства относятся: навесы, контейнеры и контейнерные площадки, скамейки и урны, скульптура; посты регулирования уличного движения, указатели и знаки; вывески, парковочные устройства и тому подобное.

В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил №346 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и так далее – у зданий жилищного фонда. Эскиз и цветовое решение урн, расположенных на центральных магистралях (территориях), определяется администрацией городского округа «Город Калининград». Расстояние между урнами должно быть не более 40 м на магистральных улицах (территориях) и не более 100 м - на второстепенных. Урны следует очищать от мусора в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (в летний период). Окраску урны следует выполнять не реже одного раза в год.

Согласно пункту 3.6.8 Правил №346, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:

- регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории;

- надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм;

- установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку.

Пунктом 7.1 Правил №346 определено, что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и по проектам, согласованным в установленном порядке.

В силу пункта 10.1 Правил №346 собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

- бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;

- выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

- своевременно производить ремонтные работы;

- иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 22.06.2006 № 448.

В силу пункта 10.2 Правил №346 собственникам или их уполномоченным лицам, а также арендаторам и пользователям объектов капитального строительства запрещается:

- изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних другими архитектурными деталями или устраивать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проемы, изменять формы окон и рисунок переплетов) без соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации;

- устанавливать на фасадах, а также на крышах рекламу, плакаты и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа;

- применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.

При этом пунктом 10.3 Правил №346 установлено, что на наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы.

Факт содержания Обществом находящихся в его управлении жилых домов по адресу: г. Калининграде, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, с нарушением требований, установленных пунктами 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил №346, подтверждается актом фиксации выявленного административного правонарушения от 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 №2267 с приложением фотоматериалов и не оспаривается Обществом.

Ответственность за нарушение лицами, требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, предусмотрена частью 3 статьи 73 КоАП КО.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом