Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д.13-54 тома 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил №346 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в части установки забора и заделки проемов ввиду того, что указанные действия были самовольно произведены жильцами до принятия домов на обслуживание, а также в части отсутствия урн у домов со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях выразили несогласие с установкой урн у подъездов за их счет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество является организацией по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, оно обязано устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов в силу подпункта «а» пункта 3.6.6. подпунктов 1, 7 пункта 3.6.8 Правил №346, обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку, а также регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Так, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ жильцов дома по финансированию работ по приобретению и установке урн, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в оспариваемом правонарушении.

При этом не могла быть принята судом первой инстанции и ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», поскольку в силу пункта 2 указанного постановления соответствующий перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (20.04.2013), в то время как договоры управления многоквартирными домами между Обществом и жильцами спорных домов заключены в 2010 году (л.д.13-54 тома 2).

Ссылка Общества на самовольную установку забора и заделку проемов жильцами до принятия дома на обслуживание управляющей компании, также обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в момент принятия дома на обслуживание данные факты зафиксированы не были.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если вышеназванные обстоятельства действительно имели место быть, с момента принятия дома на обслуживание, более трех лет Общество не предпринимало никаких мер к выявлению лиц, допустивших нарушение пункта 10.1 Правил №346, и демонтажу самовольных конструкций путем предъявления соответствующих исков в суд, а продолжало эксплуатировать многоквартирные дома с нарушением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства.

В свою очередь длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений Правил №346 в соответствующей части и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Общества как невиновного.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, правомерным.

Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а потому доводы Общества о том, что решение Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу №7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по рассматриваемому случаю по части 4 статьи 73 КоАП КО ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, носит преюдициальное значение для настоящего спора и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 18.07.2014 №2267, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено  нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, определенный судом первой инстанции размер штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ соответствует санкции части 3 статьи 73 КоАП КО.

Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит апелляционная коллегия и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27 ноября 2014 года  по делу № А21-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКБР №5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас