Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечительным обязательствам, включая и всем вышеперечисленным договорам поручительства.

Общество «Лизинг-Юнион», исходя из уточненного объема требований, связанного с применением курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 29.09.2011 (на дату оглашения резолютивной части решения о признании ОАО «Комплект» банкротом) просит включить в реестр ОАО «Комплект-Плюс»  327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. – основного долга, 1 946 418, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. – проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы требования и возражений на него, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества обоснованным и подлежащим установлению в реестре третьей очереди, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». В случае рассмотрения требования кредитора в иной процедуре,  указанные требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 100  и  статьи 142 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

В данном случае требование ООО «Лизинг-Юнион» основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Комплект» по кредитным договорам (соглашениям).

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить полученные проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности кредитных договоров (соглашений)  между ОАО «Комплект» и первоначальным правопредшественником ООО «Лизинг-Юнион»» (с  учетом  последовательных уступок права требования к основному должнику, перечисления денежных средств на счет заемщика), а также доказательства нарушения обязательств со стороны  заемщика.

Кредитное соглашение было исполнено ОАО «Сведбанк» в части предоставления ОАО «Комплект» денежных средств, что подтверждается выписками с лицевого счета, платежными поручениями, а также  определением суда от 17.08.2012 по делу №А56-81135/2009, которым установлено требование ООО «ФРиР Рус» (правопредшественника ООО «Лизинг-Юнион») в реестре требований кредиторов основного должника. 

Доказательства исполнения ОАО «Комплект» обязательств по вышеназванным кредитным договорам (соглашениям) по возврату в полном объеме полученных денежных средств, в деле отсутствуют.

Из условий договоров поручительства следует, что ОАО «Комплект-Плюс» выступило поручителем по обязательствам ОАО «Комплект», вытекающим из соответствующих кредитных соглашений. В частности, согласно статье 1 кредитного соглашения поручителем 1. является ОАО «Комплект-Плюс», под договором поручительства 1. понимается договор поручительства, заключенный между банком и поручителем 1 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Комплект»  по кредитному соглашению.

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. кредитного соглашения от 03.12.2007 банк предоставляет ОАО «Комплект» суммы кредита только при наличии ряда условий, в число которых входит,  в том числе: условие об уплате комиссии за организацию кредитной линии; открытие  счета ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» в филиале банка в г.Санкт-Петербурге, предоставление бухгалтерской отчетности ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс», предоставление корпоративных документов, подтверждающих принятие органами управления ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» решения об одобрении заключения договора поручительства. В свою очередь, основным должником и поручителем, руководителем и одним из акционеров которых в указанный и в последующий длительный период (вплоть, до введения процедур банкротства как в отношении основного должника, так и поручителя было одно и то же лицо  - Рошал В.И.) были выполнены требования ст.3 вышеназванного кредитного соглашения о выполнении предварительных условий, что подтверждается уведомлением ОАО «Сведбанк» о выполнении предварительных условий от 25.12.2007. Поручитель согласно требованиям п.3.1.5. кредитного соглашения предоставил банку бухгалтерскую отчетность.

Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (договоров поручительства) подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной. Также не доказано, что целью заключения  кредитных соглашений и  договоров поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности. 

Признаков ничтожности договоров поручительства судом не установлено, по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основаниям, установленных гражданским законодательством, сделки в установленном порядке не оспаривались. В деле А56-77966/2009, которое было первоначально инициировано банком до введения соответствующих процедур банкротства,   поручителем не оспаривался факт действительности договоров поручительства, встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся. Более того, в рамках указанного искового производства в суде первой инстанции основной должник и поручитель подписали акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердили наличие и действительность кредитного соглашения и договора поручительства, равно как и задолженность. По итогам рассмотрения иска ОАО «Сведбанк» в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Последующая отмена вышеуказанного судебного акта и оставление искового требования без рассмотрения было обусловлено процедурой банкротства как ОАО «Комплект», так и ОАО «Комплект-Плюс», однако фактические обстоятельства дела, ранее установленные судом по вышеназванному делу, по существу не претерпели  изменений. Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что правопреемники лица, ранее заявлявшего в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств относительно проверки и установления волеизъявления лиц, подписавших договор поручительства от 07.12.2007   №SWBR-11/07-260S, указанное заявление в дальнейшем не поддержали, просили его не рассматривать. Имеющиеся в материалах дела сведения от Рошала В.И. и Марта Грюнвальда о том, что указанными лицами вышеназванный договор поручительства не подписывался и о его наличии им не было длительное время известно, как полагает апелляционный суд,  опровергается совокупностью иных сведений и доказательств, в том числе представленных должником и кредитором (ООО «Лизинг-Юнион») в материалы настоящего обособленного спора. В числе указанных сведений значатся и заключения ряда специалистов в области почерковедения относительно проверки соответствия подписи лиц на договоре поручительства, сведения об одобрении акционерами ОАО «Комплект-Плюс» сделки по выдаче поручительства, письменная информация аудиторской организации, предоставляемая в рамках обязательного аудита в 2011 – 2012 г.г. акционерам и органам управления ОАО «Комплект-Плюс», в которой содержалась информация, в том числе и о вышеназванном договоре поручительства, сведения о получении должником соответствующих требований первоначального кредитора еще в 2009 году относительно необходимости исполнения обязательств по договору поручительства вследствие ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по кредитному соглашению. Следует также отметить, что ни Рошал В.И. лично, ни Март Грюнвальд, независимо от предоставления информации (в форме  письма и частично личного пояснения Рошала В.И.) по факту неподписания ими договора поручительства от 07.12.2007   №SWBR-11/07-260S, самостоятельных процессуальных заявлений о фальсификации доказательств не предоставляли, притом, что первоначальный кредитор (ОАО «Сведбанк») и последующий кредитор-правопреемник (ООО «Лизинг-Юнион») представили сведения, которые можно рассматривать в качестве признания и одобрения действий своего менеджера-сотрудника (Марта Грюнвальда) относительно подписания договора поручительства между банком и ОАО «Комплект-Плюс».  В свою очередь, пояснения Рошала В.И., данные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд рассматривает критически, поскольку указанное лицо длительное время осуществляло непосредственное руководство как основного должника (ОАО «Комплект»), так и руководство ОАО «Комплект-Плюс» в качестве генерального директора и одного из акционеров указанных обществ. Статус и полномочия органа управления названными обществами предопределяет не только возможность, но и обязанность Рошала В.И. относительно оперативного и своевременного информирования о всех заключаемых от имени обществ договоров и соглашений, надлежащее ознакомление с содержанием и условиями всех сделок, ознакомление с внутренней документацией обществ и иными документами, в том числе документами по корпоративному управлению обществами и по проведению аудита. В условиях, когда общества принимают на себя те или иные имущественные обязательства, рассчитанные на длительный характер их исполнения, органы управления обществами и, прежде всего, единоличный орган управления (генеральный директор) в условиях добросовестности поведения и разумности в гражданском обороте, обязаны не только проявлять осмотрительность, но и нести ответственность за свое добросовестное поведение перед другими участниками гражданского оборота, обеспечивая надлежащее понимание контрагентами действительности соответствующего обязательства. Как указывал Рошал В.И. в своих пояснениях в суде, он знал о наличии кредитных соглашений, имеющихся у ОАО «Комплект» перед ОАО «Сведбанк» и его правопреемниками, ссылаясь при этом на факты выдачи ряда поручительств, включая и личных поручительств перед Банком, указывал на большой документооборот в обществах, руководимых им (ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс»), подтверждал проведение собраний акционеров и аудиторских проверок. Как полагает апелляционный суд, разумный руководитель, заключая ту или иную сделку, не должен заведомо вводить в заблуждение своих контрагентов относительно своего волеизъявления на совершение сделки. В рассматриваемом случае содержание и условия заключаемых договоров должно было быть понятно и известно руководителю общества, притом, что факт получения заемных средств основным заемщиком получил документальное подтверждение, в том числе, путем установления соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве ОАО «Комплект», и осведомленность Рошала В.И. об указанных обстоятельствах не только предполагается и презюмируется, но и подтверждается совокупностью изложенных выше фактов.

В этой связи апелляционный суд, с учетом отказа от поддержания заявления о фальсификации доказательств,  не усматривает оснований для постановки вывода о недействительности