Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договора поручительства  от   07.12.2007   №SWBR-11/07-260S между ОАО «Сведбанк» и ОАО «Комплект-Плюс».

Оснований полагать, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию пропущен, апелляционный суд также не усматривает. Так, по материалам дела установлено, что ООО «ФРиР Рус» с требованием к должнику –поручителю (ОАО «Комплект-Плюс») в деле о банкротстве обратилось 16.02.2011. Требование банка (правопредшественника кредитора) о досрочном возврате кредита было предъявлено к ОАО «Комплект» 12.08.2009, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю истекал 12.08.2010. Иск, на основании которого возбуждено производство по делу А56-77966/2009, ответчиком по которому также выступало ОАО «Комплект-Плюс», подан ОАО «Сведбанк» 28.10.2009, а потому срок на предъявление требования к поручителю не является пропущенным (п.4 ст.367 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ №42, Определение ВАС РФ №ВАС-5737/13 от 23.07.2013).

Доводы о том, что настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения как заявленное по истечении срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.  Определением суда от 21.02.2011 требование ООО «ФРиР Рус» принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в следующей за наблюдением процедуре банкротства ОАО «Комплект-Плюс».

После утверждения мирового соглашения, что имело место 13.08.2012, производство по   настоящему обособленному спору прекращено не было. Таким образом, следующей процедурой банкротства в отношении требования ООО «ФРиР Рус» явилась процедура наблюдения, введенная 05.12.2013. Апелляционный суд исходит из того, что если требование заявлено, то оно должно быть рассмотрено по существу, либо по нему должно быть принято судом в соответствующем деле иное процессуальное решение. В рассматриваемой ситуации до утверждения мирового соглашения требование ООО «ФРиР Рус» судом не рассматривалось, судебный акт по существу требования не выносился, следовательно, повторного предъявления требования не требовалось, поскольку имелось заявленное, но не рассмотренное  требование.  19.06.2013 ООО «ФРиР Рус» в деле о банкротстве ОАО «Комплек-Плюс» подало в суд ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению ранее поданного заявления (требования). Оснований полагать, что указанное ходатайство и заявление о включении требования в реестр тождественны, не имеется, так как целью подачи ходатайства было разрешение вопроса о назначении судебного заседания, а не предъявление требования. Соответственно, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривал требование правопреемника кредитора (ООО «Лизинг-Юнион») по существу на основании ранее поступившего заявления кредитора, которое имелось в материалах дела, но по которому не было принято процессуальное решение, в условиях, когда уже был вынесен судебный акт о введении в отношении должника-поручителя процедуры конкурсного производства. В свою очередь, ранее поданное кредитором и принятое судом первой инстанции заявление о включении требования в реестр определением от 21.02.2011 предписано рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанные выводы корреспондируют выводам судов апелляционной (постановление от 10.02.2014) и кассационной (постановление от 15.04.2014) инстанции, принятым в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» по требованию ОАО «Сведбанк».   Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству ОАО «Комплект» были включены требования ООО «ФРиР Рус» как кредитора по договору №SWBR-11/07-260 на сумму 336 406 215,43 руб. В свою очередь, закон не запрещает предъявление кредитором требований непосредственно к поручителям, минуя заемщика, при этом, как полностью, так и в части долга. В данном случае важен сам факт наступления оснований для ответственности должника, залогодателя, поручителя вследствие неисполнения должником основного обязательства (ст. 363 п. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд также не усматривает в действиях ООО «Лизинг – Юнион» злоупотребления правом, ввиду подачи кредитором требования к должнику-поручителю без проведения правопреемства в деле о банкротстве основного должника (ОАО «Комплект»). Так, суд исходит из того, что после установления требования ООО «ФРиР Рус» в деле о банкротстве ОАО «Комплект» определением суда первой инстанции от 17.08.2012, тем же судом принят  судебный акт (определение от 25.12.2012) о правопреемстве на стороне кредиторов ООО «ФРиР Рус», ОАО «Сведбанк» и ООО «Ханса Лизинг» в лице правопреемника – ООО «Лизинг – Юнион». В данном судебном акте содержится информация о заключении названными лицами соответствующих договоров уступки прав требования, в том числе, и договора от 14.12.2012 между ООО «ФРиР Рус» и ООО «Лизинг-Юнион». В свою очередь, указанный договор представлялся кредиторами как  в деле о банкротстве ОАО «Комплект», так и представлен в настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО «Комплект – Плюс». Данный договор сторонами, его заключившими, исполнен, недействительным не признан и именно он рассматривался судом в качестве основания для перемены лица в обязательстве, с учетом положений, установленных ст.48 АПК РФ как в деле о банкротстве ОАО «Комплект», так и в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс». Апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие более полной информации в резолютивной части определения арбитражного  суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу №А56-81135/2009 об объеме обязательств первоначального кредитора и его правопреемника  не является основанием для вывода об отсутствии как такового правопреемства на стороне кредитора ООО «ФРиР Рус» его правопреемником в лице ООО «Лизинг-Юнион» в деле о банкротстве ОАО «Комплект». Правопреемство в материальном смысле между указанными лицами возникло вследствие заключения договора уступки прав требования от 14.12.2012, и указанный вопрос процессуально разрешен арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс», при этом названные судебные акты не были оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, апелляционный суд не усматривает юридически значимых нарушений в действиях кредиторов при решении вопроса о правопреемстве в указанных делах, в связи с чем, не усматривает умысла и злонамеренных действий со стороны ООО «Лизинг-Юнион» в отношении должника – поручителя в связи с предъявлением и поддержанием соответствующего требования кредитора о включении в реестр.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником по кредитному соглашению материалами дела подтверждается, равно как и факт обеспечения исполнения указанного обязательства поручительством должника, то требования ООО «Лизинг-Юнион» надлежит признать обоснованными.

Проверив расчет требования кредитора, предъявленный в уточненном объеме на дату оглашения резолютивной части решения суда о признании банкротом ОАО «Комплект», исходя из применения курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 29.09.2011, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Так, первоначально заявленный размер задолженности составлял 10293979,34 долларов США и был рассчитан в соответствующем рублевом эквиваленте по состоянию на 28.01.2011 (дата подачи первоначального заявления о включении в реестр требований),

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Комплект» введено 29.09.2011, курс доллара США по состоянию на 29.09.2011 составлял 31,8180 руб., а потому размер  требования кредитора составляет 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. – основной долг, 1 946 418, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. – проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.  Указанный расчет следует признать правильным и соответствующим закону, в том числе и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов  ВАС РФ №60 и №63 от 23.07.2009, Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013, а также в постановлении Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, относительно срока и порядка рассмотрения требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по дополнительным штрафным санкциям (неустойке, штрафу) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При определении правового режима требования в части  в виде процентов на просроченные средства в размере 13 955 136, 80 руб. апелляционный суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», согласно которому указанная сумма процентов относится к сумме основного долга (в качестве регулятивных процентов, начисляемых на сумму основного долга), а потому они также подлежат учету  в реестре третьей очереди, в связи с чем, положения п.2 ст.4 и ст.137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

С учетом определения апелляционного суда от 19.06.2014 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-81131/2009/тр12  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» требование ООО «Лизинг-Юнион» в размере 327 533 834, 63 руб., из которых 205 834 305, 84 руб. - основного долга, 1 946 418, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 955 136, 80 руб. - проценты за просроченные средства, 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Требования в размере 52 009 644, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 53 788 329 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева