Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А26-8386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Все выявленные нарушения при гражданском обороте лекарственных средств подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что медикаменты, хранившиеся с нарушениями, не были изъяты, и не была проведена экспертиза качества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н "Об утверждении  Положения  о  территориальном  органе   Федеральной   службы  по надзору в сфере здравоохранения" (далее - Приказ № 1040н) Территориальный орган Росздравнадзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

Таким образом, полномочия по изъятию из обращения лекарственных средств у Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент совершения правонарушения Диденко Тамара Семеновна являлась индивидуальным предпринимателем, в рассматриваемом случае подлежит применению наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в отсутствии сведений о том, что Диденко Тамара Семеновна ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание   в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 рублей подлежит возврату Диденко Тамаре Семеновне, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года по делу №А26-8386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Тамары Семеновны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Тамаре Семеновне 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 17 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас