Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-34491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-34491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от ООО "СНИП": Горелик Е. по доверенности от 10.03.2015

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области: Александрова Н.А. по доверенности от 06.11.2014

от Комитета государственного заказа Ленинградской области: Базанова Я.И. по доверенности от 19.01.2015

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-958/2015)  общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-34491/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНИП"

к 1. Комитету по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области, 2. Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-е лицо: 1. Комитет финансов Ленинградской области, 2. Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 158 946 794, 75руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Лебяжье, ул.Тихая, д.5; ОГРН 1024702183615) (далее – истец, ООО «СНИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к субъекту Ленинградская область в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3) (далее - ответчик 1, Комитет по транспорту) и Комитета государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург ул.Смольного, д.3, лит.А)(далее - ответчик 2, Комитет госзаказа) о взыскании 158946794 руб. 75коп. убытков, причиненных незаконными действиями этих государственных органов при проведении Конкурса №К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3) и Администрация МО «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Владимирская, д.19/15) (далее третьи лица).

Решением от 19.11.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности по праву. Суд указал, что из имеющихся в деле документов невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между расторжением договора и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобе ООО «СНИП» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленный иск о взыскании с ответчиков убытков в заявленной сумме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Общество указывает, что, участвуя в конкурсе №К-147/11 в части лота №3, с целью подписания договора №КТ 7214/11/110053, действовало добросовестно и рассчитывало на гарантии исполнения условий конкурса и договора со стороны заказчика. Истец рассчитывал на предполагаемую прибыль и затратил заявленную ко взысканию сумму денежных средств в рамках подписанного договора с заказчиком.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы подержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что суд правомерно отклонил заявленное требование как необоснованное.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа  и  Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по  транспорту) в августе-октябре 2011 года был проведен Конкурс № К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Конкурсная документация была утверждена совместным решением председателем Комитета госзаказа и Комитета по транспорту от 11.08.2011 года.

Истец принял участие в Конкурсе, и согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2011 года, был признан победителем Конкурса № К-147/11 в части лота № 3. Между Истцом и Комитетом по транспорт выступавшим в роли заказчика Конкурса, был заключен Договор № КТ 7214/11/110053 14.11.2011 года (далее - Договор) на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу № А56-63739/2012 (по иску ИП Калюжной Т.Е.) указанный конкурс и заключенный на его основании Договор были признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 17 Федерального 1 Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и установлена вина Комитетов, принимавших совместное участие в утверждении конкурсной документации и формировании критериев Конкурса в том, что эти критерии были сформулированы с нарушением действующего законодательства, что и повлекло за собой отмену в судебном порядке итогов Конкурса и признание недействительным заключенного по его итогам Договора с ООО «СНИП» (т.1 л.д.138-155).

13.06.2013 года Комитет по транспорту направил в адрес ООО «СНИП» уведомление № ис-571/13 от 19.06.2013 года о расторжении Договора в части лота № 3 в связи со вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 №А56-63739/2012 (т.1 л.д.156). С 01.07.2013 года Истец не осуществлял перевозки по маршрутам Ломоносовского района Ленинградской области, входившим в спорный лот № 3.

Полагая, что, выиграв Конкурс и заключив Договор на оказание услуг по перевозке сроком на 5 лет с 01.02.2012 года по 31.01.2017 года, и осуществляя перевозки менее 1,5 лет - с 01.02.2012 года по 01.07.2013, в результате незаконных действий Комитета госзаказа и Комитета по транспорту при проведении Конкурса истцу были причинены убытки на сумму 158 946 794, 75 руб., вызванные как понесенными расходами по приобретению автобусов и их оснащению в соответствии с условиями Конкурса, так и упущенной выгодой по причине невозможности получения доходов, на которые ООО «СНИП» вправе было рассчитывать при заключении Договора, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в указанной сумме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок и условия возмещения ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанности его размера, противоправности поведения причинителя вреда, подтверждения причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой  инстанции указал на отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наличием у истца заявленных ко взысканию убытков.

Апелляционный суд находит данные выводу суда первой инстанции обоснованными.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2013 года лишился возможности получать денежные средства от оказания услуг. Среднемесячная выручка ООО «СНИП» по маршрутам, обслуживание которых осуществлялось на основании Договора № КТ7214/11/110053 от 14.11.2011 года, за период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года составила 2 174 668 руб., следовательно, выручка от перевозок, рассчитанная исходя из среднемесячных показателей, за последующие 43 месяца (за период с 01.07.2013 по 31.01.2017), должна была составить 93 510 723 руб.

На основании Договора № 6 от 01.02.2012 года «О перечислении средств, получаемых от реализации населению единых социальных проездных билетов на основе бесконтактных электронных пластиковых карт» и Договора № 7 от 01.02.2012 года «О перечислении межбюджетных трансфертов для возмещения затрат организации, Осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, Ленинградской области и Санкт-Петербурга» должен был получить из бюджета Ломоносовского района Ленинградской области дотации за перевозку граждан льготных категорий. Среднемесячная сумма дотации, за период с 01.02.2012 года по 30.06.2013 года составила 666 514 руб., согласно данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности Истца. Сумма дотаций за перевозку, рассчитанная исходя из среднемесячных показателей за 17 предыдущих месяцев, за период с 01.07.2013 по 31.01.2017 должна была составить 28 660 095 руб.. Эти недополученные денежные средства на общую сумму 122 170 818 руб. (93 510 723 + 28 660 095), согласно позиции истца,  являются убытками ООО «СНИП» в виде упущенной выгоды.

Так же из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом были приобретены автобусы в лизинг по Договорам № СЛК-01/12-Л-172 от 25.01.2012 года и № СЛК-01/12-Л-173 от 25.01.2012 года, заключенным с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания». Лизинговые платежи за июль и август 2013 года по указанным лизинговым договорам составили 2045 917,25 руб.. Данная сумма так же заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.  

Во исполнение п. 1.2.2 и 1.2.7 Конкурсной документации, а также п.2.1.2, 2.1.12 и 2.2.6 Договора № КТ 7214/11/110053 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) общении ООО «СНИП» понесло расходы на сумму 949 000 руб., связанные с установлением на транспортные средства спутников системы ГЛОНАСС  (платежное поручение № 114 от 25.01.2014 года). При этом согласно разделу 5 договоров лизинга СЛК-01/12-Л-172 и № СЛК-01/12-Л-173 неотделимые улучшения являются собственностью лизингодателя. Автобусы были возвращены лизингодателю вместе с установленными на них номиналами системы ГЛОНАСС, и стоимость этих терминалов также составила убытки истца.

По расчету истца убытки в связи с потерей возможности выкупа автобусов составили 27 400 806,49 руб.

Лизингодатель при расторжении договоров лизинга (пункт 4 соответствующих Соглашений о расторжении и акты № 2037 и 2038 к этим Соглашениям) удержал суммы авансовых платежей в счет восстановительного ремонта возвращаемых ему автобусов: по договорам № СЛК-01/12-Л-172 - в сумме 3 731 770,04 руб. и № СЛК-01/12-Л-173 - в сумме 2 648 482,97 руб. (в общей сумме 6380253руб. 01коп.).

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с расторжением договоров лизинга, на сумму: 2 045 917,25 + 949 000 + 27 400 806,49 + 6 380 253,01 = 36 775 976,75 руб.. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, согласно исковому заявлению истца  составляет 158946794руб. 75коп..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями документации для проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении №К-147/11, претенденты должны были подтвердить возможность обеспечения перевозок пассажиров и багажа.

Претенденты оценивались по следующим критериям:  критерий №1 - подвижной состав на праве собственности или ином хозяйственном ведении третьими лицам (максимальное количество баллов - 10)  и критерий №3 - возраст (срок службы) подвижного состава с начала эксплуатации (максимальное количество баллов - 35). Для получения максимального количества баллов по указанным критериям претендент должен был на момент проведения конкурса обладать новым подвижным составом.

Истец по указанным критериям получил максимальное количество баллов, т.е. в составе заявки представил документы, подтверждающие наличие нового подвижного состава. В соответствии с заявкой ООО «СНИП» (заявитель) в договор, заключенный