Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-34491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним по итогам конкурса был заключен перечень транспортных средств, которые должны использоваться для перевозки пассажира.

Автобусные перевозки истцом осуществлялись на автобусах марки ПАЗ 320402-05 2011 года выпуска на основании с приложением 4 к Договору № КТ214/11/110053 от 14.11.2011 г. (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор являлся безвозмездным в части взаимоотношений между заказчиком (Комитетом по транспорту) и Перевозчиком (заявителем) и определял общие условия оказания услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных и пригородных маршрутах (т.1 л.д.114-119).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие виды убытков как «неполученная выручка от перевозок» и «неполученная сумма дотаций за перевозки» не находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением Договора. Договор  не предусматривал обязанностей Заказчика (Комитета по транспорту)  по оплате вышеуказанных расходов истца в связи с расторжением договора.

Согласно части 1  статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субсидии носят компенсационный характер и выплачиваются по факту выполненных услуг с предоставлением отчета об объеме произведенных затрат на такие услуги. Выплаченные перевозчику из бюджета Ленинградской области в целях компенсации уже выполненных услуг, не являются прибылью Общества.  Требование истца о выплате суммы субсидий как убытков в виде упущенной выгоды правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащее бюджетному законодательству Российской Федерации. Так же суд обоснованно указал, что после расторжения договора истец не оказывал услуг по перевозке отдельных категорий граждан и не нес затрат на осуществление данной деятельности.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями конкурсной документации участники на момент подачи заявок должны были  обладать новым подвижным составом. ООО «СНИП» в  заявке представил документы, подтверждающие наличие нового подвижного состава -  автобусов марки  ПАЗ. Однако в исковом заявлении истцом указаны автобусы марки «Луидор», являвшиеся предметом договоров лизинга, заключенных истцом с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции, как  свидетельствующее об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора на оказание услуг по перевозкам и убытками истца  вследствие расторжения договоров лизинга на автобусы марки  «Луидор».

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение от оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, оказывая услуги по перевозке населения  автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, ООО «СНИП» осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением которой понесло предпринимательские риски.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением причинителя вред, документально подтвержденный размер убытков.  Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных  документов невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между расторжением договора и причиненными истцу убытками, заявленными ко взысканию.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, позволяющих подвергнуть переоценке данные выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СНИП» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-34491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова