Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-30166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7 (пункт 9 Правил N 815).

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи». Декларации по формам, предусмотренным приложениями №1 - 10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (пункты 15 - 17 Правил N 815).

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка № 231 декларация №7  об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции; хранение этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции; использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд; закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции либо используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции.

Согласно пункту 9.2 Порядка № 231 в декларации № 7 указывается, в том числе, в графе 17 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке), указанной поставщиком в сопроводительных документах; в графе 20 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 ООО «Меридиан Логистик» в информационный ресурс База данных деклараций представлена декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Правилам) в форме электронного документа за 4 квартал 2013 года.

По результатам проведенного Управлением анализа деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года ООО «Меридиан Логистик», имеющего лицензию 78 ЗАП 0001569 от 07.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявлено расхождение данных деклараций ООО «Меридиан Логистик» с данными деклараций ЗАО «Русский алкоголь», а именно: расхождение объемов закупки алкогольной продукции, отраженных в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (Приложение № 7 к Правилам) ООО «Меридиан Логистик» со сведениями об объеме поставки алкогольной продукции, отраженными в декларации об объеме поставки этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложения № 6 к Правилам) ЗАО «Русский алкоголь».

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, ЗАО «Русский алкоголь» осуществляло поставку алкогольной продукции - «Водка» (код вида продукции 200) в адрес ООО «Меридиан Логистик» на основании договора поставки № 78/77 от 26.11.2013.

За 4 квартал 2013 года ЗАО «Русский алкоголь» осуществило поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 200 «Водка» в объеме 225 479,24 дал в адрес ООО «Меридиан Логистик», в то время как ООО «Меридиан Логистик» осуществило закупку алкогольной продукции по коду вида продукции 200 «Водка» в объеме 224 513,3 дал у ЗАО «Русский алкоголь».

На основании изложенного, административным органом установлено расхождение объема закупки алкогольной продукции ООО «Меридиан Логистик» с объемом поставки алкогольной продукции ЗАО «Русский алкоголь», которое составляет 965,94 дал по коду вида продукции 200 «Водка» по ТТН №Блш00000100 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 78/77 от 26.11.2013 (далее - договор) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем от экспедитора. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной и товарной накладной (форма ТОРГ-12). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет его собственник. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара  при погрузке несет поставщик, при разгрузке товара - покупатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений общества от 10.04.2014, алкогольная продукция по коду вида продукции 200 «Водка» от ЗАО «Русский алкоголь» в адрес ООО «Меридиан Логистик» в объеме 965,94 дал не поступала.

Факт утраты указанной алкогольной продукции в связи с отгрузкой ее ИП Березюк В.Л. и непоступлением в пункт прибытия зафиксирован в уведмлении клиента по договору транспортной экспедиции № 1966У/13 от 17.09.2013, заключенному между ООО «ВЕТТОР» и ЗАО «Русский алкоголь», а также следует из заявления ЗАО «Русский алкоголь» о преступлении в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации и возбуждении уголовного дела от 16.01.2014.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств закупки, то есть приобретения в собственность (по смыслу статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Меридиан Логистик» продукции по коду вида продукции 200 «Водка» в объёме на 966 дал в материалах административного производства не имеется. Представленная в материалы дела товарная накладная №Блш00000100 от 27.12.2013 не подписана грузополучателем, то есть ООО «Меридиан Логистик».

Кроме того, в силу пункта 9.2 Порядка № 231 в графе 18 необходимо указать номер товарно-транспортной накладной, однако ООО «Меридиан Логистик» не было известно, что в адрес Общества была направлена продукция в рамках договора поставки и тем более, в силу вышеуказанных обстоятельств, не были известны данные, которые необходимы для отражения в декларации.

Согласно разделу 2 указания по применению и заполнению форм Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-N) выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции установлено, что все первичные документы, на основании которых необходимо отражать полную информацию о закупке сопровождали продукцию ЗАО «Русский алкоголь» и в адрес ООО «Меридиан Логистик» не поступили. При  этом договором поставки предусмотрено, что продукция переходит в собственность на складе покупателя (ООО «Меридиан Логистик»). Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, довод Управления о необходимости отражения обществом в декларации объема закупки алкогольной продукции в количестве 965,94 дал вне зависимости от фактического получения (неполучения) указанной продукции покупателем, противоречит нормам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан Логистик».

В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, правильными. Постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба Управления признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-30166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова